Nachgedacht

Das Ewige und seine existenziellen Widersprüche (Zusatz zum Artikel "Gott ist alles?)"

2011-11-23T15:03:00.004Z

Wie definiert ein endlicher, nicht allwissender, nicht vollkommener Verstand die Ewigkeit?

Die Antwort, gleich wie auch formuliert lautet immer ``Unvollkommen´´

Die Ewigkeit, Das Ewige, Der Ewige wird immer von einem bestimmten, bedingten, begrenzten Standpunkt formuliert. Dieser kann Geisteswissenschaftlich sein oder Naturwissenschaftlich sein. Also von Standpunkten des Glaubens der Philosophie oder der Mathematik oder Astrophysik und wahrscheinlich noch von etlichen anderen. Doch egal welchen Stand / Ausgangspunkt wir nehmen, es sind immer endliche, unvollkommene, nicht allwissende Punkte. Warum? Weil wir eben endliche, unvollkommene, nicht allwissende Wesen sind.

Was ist also ist das Ewige? Der Ewige? Die Ewigkeit? Wie ist es zu definieren?

Eine von den meisten Standpunkten und überwiegend anerkannte unabhängige Definition lautet: *Das Ewige (hier für alle Schreibformen gesetzt) ist immer gewesen, ist immer, wird immer sein, unveränderlich, absolut, perfekt, Das Ewige ist nicht geboren nicht geschaffen, es ist allgegenwärtig zu allen Zeiten, davor danach und während dessen. Unabhängig von Raum und Zeit.*

Diese Definition entspricht den großen Religionen wie auch eines möglichen philosophischen Standpunktes und auch als mathematische These ist sie akzeptabel. Legen wir sie hier also als Ausgangspunkt zu Grunde.

Unser Leben ist endlich. Wir werden gezeugt, geboren, entwickeln uns, und sterben schlussendlich. Alles Leben in der Natur unserer Erde hat das gleiche Schicksal. Mögen auch, wie einige seltene Bäume, bis zu 5000 Jahre zwischen Samenkorn und Absterben liegen. Nichts aus dem Kreislauf des Lebens ist unsterblich oder gar Ewig. Bei physischem Leben ist dies nachweisbar.

Wir sind also gezwungen die rein Physische Ebene die den uns bekannten Naturgesetzen unterliegt zu verlassen. Gehen wir also weiter und weiter über eine metaphysische ja über die Quantenebene hinaus und verlassen gedanklich sogar die Ebenen des uns bekannten Universums. Sind wir jetzt im Ewigen? Nein, sind wir nicht und doch versuchen wir ds Ewige zu definieren.

Zäumen wir also das Pferd von hinten auf. Setzen wir das Ewige hypothetisch als gegeben voraus. Davon abgesehen das wir mindestens drei Ebenen tiefer existieren und wir das Ewige nicht mal zum Teil erfassen können. Aber setzen wir uns für die Hypothese einfach mal darüber weg.

Wenn es das Ewige gibt dann ist außerhalb von Raum und Zeit genauso existent wie innerhalb. Es war schon vor Allem was war, Es ist genauso wie ehedem, Es wird so sein wie es war, wie es ist, wie es sein wird nach Allem auch vor während und nach einer lineraren Ewigkeit. Was ist nun aber eine lineare Ewigkeit? Erst mal ein für den Menschen erfassbarer Begriff der in sich selbst aber nicht ganz korrekt ist. Denn das Ewige ist ohne Anfang ohne Ende. Zum Zweiten Wenn das Ich, meine Seele mein Geist dort Eintritt dann gibt es einen linearen Zeitbezug, ein fester Punkt wo meine persönliche Ewigkeit beginnt.

Alle zahlenmäßigen, substanziellen Begrenzungen (72 Jungfrauen, ewige Gesundheit, vollkommenes Glück, vollkommener Friede) sind irrelevant. Denn das Ewige hat keine noch irgendwie geartete Begrenzung.

Das bedeutet aber auch, das Ewige ist nicht fähig sich selbst zu begrenzen ohne seine Ewigkeit auf zu geben. Wenn das Ewige sich aber selbst nicht begrenzen kann, sprich sich selbst herabstufen dann sind das Ewige und das Vollkommene nicht abhängig von einander ja, sie heben sogar einander auf und führen das Existenzielle selbst ad absurdum.

Bleiben wir also erst einmal bei dem Ewigen vom Standpunkt des Seins. Gehen wir aber auch ins Detail.

DER Ewige, ist eine personelle Begrenzung, eine Person (geschlechtliche Spezifikationen lasse ich hier aber außer Acht) Eine Person hat ein Bewusstsein, Er, Sie, Es ist sich seiner selbst bewusst. Das wirft die Frage auf ``Gibt es ein universelles, ewiges, allgegenwärtiges, vollkommenes Bewusstsein?´´ Davon abgesehen das es dem unvollkommenen endlichen Menschen gar nicht möglich ist diese Frage zu beantworten tun wir es dennoch. Und meine Annahme ist NEIN. Warum Nein?

Zum Einen schließe ich ein unendliches, ewiges, vollkommenes, allwissendes Bewusstsein in einer Person aus, weil diese eben begrenzt ist. Eine Person beinhaltet einen wie auch immer gearteten Körper um eben ein bewusstes handeln zu ermöglichen. Dieser Körper mag so hoch so weit entwickelt sein das ich nicht mal im Ansatz eine Beschreibung zu geben in der Lage bin. Aber er wäre doch letztendlich begrenzt. Und was begrenzt ist kann nicht etwas Unbegrenztes beherbergen. Dem ist meines Erachtens nicht zu widersprechen. Zum Anderen kann ein allgegenwärtiges Bewusstsein sich auch nicht explizit mit einem winzigen Teil Seiner Selbst auseinandersetzen sondern fügt alles zugleich an jedem Ort zu allen Zeiten und außerhalb von Zeit und Raum.

Somit ergibt sich zwangsläufig das ein unvollkommener, nicht ewiger, nicht allumfassender,, endlicher Mensch keine Beziehung zum Ewigen haben kann. Wenn aber dies nicht möglich ist, kann dies dann umgekehrt sein? Nein, denn um dies zu ermöglichen muss sich das ewige wieder begrenzen denn der Mensch würde explodieren, implodieren was auch immer wenn das Ewige, egal wie auch immer berührt. Die Wahrscheinlichkeit eines personellen Ewigen sinkt also von diesem Standpunkt gegen Null.

Bleibt also eine nicht personell differenzierte Ewigkeit, Das Ewige und die Ewigkeit. Beides sind Zustände die nicht personellen Begrenzungen unterliegen. Von welcher Ewigkeit sprechen wir nun? Nehmen wir DIE Ewigkeit.

Die Ewigkeit gesehen als irgendwann Beginnend und niemals Endend kann im Bewusstsein des Erreichten möglicherweise völlig zeitlos sein, hat aber einen linearen Bezug zwischen dem Eintretenden und dem Eintrittszeitpunkt und ist somit zumindest nach einer Seite endlich und keinesfalls absolut oder vollkommen. In gewissem Umfang also vorstellbar. Diese Ewigkeit fällt also aus der hier zu Grunde liegenden Annahme raus.

Bleibt die unendliche Ewigkeit. Dies aber existiert wenn dann außerhalb des uns bekannten und auch unbekannten Universums und auch aller möglichen Dimensionen. Denn Dimensionen ob allein oder in der Mehrzahl, setzen Abgrenzungen voraus und schließen somit wieder etliche Aspekte einer zuvor definierten Ewigkeit aus.

Bleibt also letztendlich DAS Ewige.

Ich habe von meinem Ausgangspunkt festgestellt das es DEN Ewigen, und DIE Ewigkeit so nicht gibt sondern wenn dann nur als letztendlich doch begrenzte Existenzform.

Und um diese Überlegungen nicht ins ``Unendliche´´ zu führen begrenze ich mich hier auf ein paar tatschlich simple Logiken die hier auch zufriedenstellend, ausreichend sind.

Das Leben selbst ist einem Kreislauf unterworfen, dieser Kreislauf ist abhängig von Zuständen, verschiedenen Bedingungen, von unterschiedlichsten Komponenten die alle ausnahmslos linearen Zwängen unterworfen sind. Sie haben einen Anfang indem sie einen Zustand erreichen, sie entwickeln sich, sie enden in ihrem Zustand und gehen in einen anderen Über oder erwecken ein Anderes zum Leben und wenn unser Universum eines Tages enden sollte, was einige Wissenschaftler glauben zu wissen, dann endet auch die Ewigkeit unseres Seins. Und damit meine ich nicht das Sein, die Existenz unseres irgend gearteten Menschseins. Sondern das sein von Allem.

Das Ewige, das ewige ist nichts weiter als das Leben ein Zustand, und das hat nichts Göttliches im sich selbst bewussten.

Das schließt nicht die Existenz von Göttern aus. Auch nicht von einem oder mehreren Schöpfergöttern. Es schließt aber die erfahrbare Existenz eines ewigen Bewusstseins für uns Menschen, in unserer Existenzform absolut aus.

Gott ist alles?

2011-08-30T19:54:00.002Z

Die Esoteriker behaupten: Gott ist Alles und Alles ist Gott!

Die Muslime behaupten: Gott ist überall zu gleichen Zeit an jedem Ort und somit ohne Zeit und Ort

Die Christen behaupten Gott ist absolut, vollkommen allgegenwärtig allwissend in Vergangenheit Gegenwart und Zukunft

Die jeweiligen Aussagen mögen nicht auf alle Esoteriker, Muslime, Christen, Buddhisten und anderen Glaubensgemeinschaften zutreffen, dennoch kommen die oben zitierten Behauptungen von Angehörigen der jeweiligen Gruppen und werden auch so verbreitet.

Dazu haben mich einige Gedanken bewegt…

Wenn Gott allgegenwärtig, allwissend, vollkommen ist, wenn Allah ohne Ort und ohne Zeit ist, wenn Gott in allem ist, wie kann Gott, Allah (der Einfachheit halber nur Gott benannt) dann ein Ich-Bewusstsein haben? Wenn Gott aber kein Ich-Bewusstsein hat, kann er dann einen Willen haben?

Wenn Gott einen Willen hat und daraus meiner Ansicht nach ein zwingend vorhandenes Ich-Bewusstsein zu Grunde liegt, beschränkt sich Gott dann nicht selbst? “Ich bin!“ ist eine Abgrenzung die ein “Ich bin nicht“ zwangsläufig erschafft?

Also ist die Frage: Ist Gott alles wenn Gott ein Ich-Bewusstsein hat?

Wenn Gott kein Ich-Bewusstsein hat, kann Gott dann einen Willen haben?

Ich meine Nein.

Wenn aber Gott einen Willen hat und ein Ich-Bewusstsein und somit begrenzt ist, wie kann Gott dann ohne Zeit und Ort, allgegenwärtig, allwissend zu allen Zeiten an allen Orten sein?

Wenn aber Gott ohne Ich-Bewusstsein, ohne Willen ist, Was ist dann Gott als das Leben selbst? Das Leben aber ist nicht Gott sondern das Leben und alles wäre biologisch und Alles Streben nach angeblich Höherem mehr oder weniger sinnlos.

Ich jedenfalls glaube das Gott, das die Götter sehr wohl ein Ich-Bewusstsein haben, ebenso einen Willen, bis hier stimme ich mit diversen Naturreligionen in aller Welt, und abgesehen von einem polytheistischen Glauben mit den Christen und Muslimen überein.

Aber, ich glaube eben auch das ein Ich-Bewusstsein und ein Wille auch eine Beschränkung ist, ob nun freiwillig oder gezwungener Maßen. Und somit eine Absolutheit ausschließt. Ich gehe sogar soweit zu sagen das es keine Absolutheit irgendwo in Zeit und Raum gibt das aber Zeit und Raum eine aus menschlichem Verständnis gewisse Absolutheit bilden

Ich glaube das bestimmte Teile eines Ganzen in sich Absolut sein können, aber eben nur in ihren Möglichkeiten. Das Ganze aber uns nur Absolut erscheint weil wir nicht weiter sehen können. Ergo ist zu vermuten das eben auch die Götter beschränkt sind und eben nicht Absolut nicht vollkommen.

Ich glaube das auch die Götter nicht vollkommen sind. Nur weil ein Gott ein Gott ist muss er zwangsläufig vollkommen sein? Oder liegt dieser Anspruch doch nur im eigenen Gottesverständnis?

Ein weiterer Aspekt ist folgender Gedankengang...

Wenn es den, nicht einen, sondern den allmächtigen Gott gäbe, so müsste, wie die Esoteriker behaupten, tatsächlich alles Gott sein uns zwar alles im Vollkommen, dann wäre ich auch Gott und auch vollkommen, den alle Teile müssen ja vollkommen sein, das unvollkommene Teile Vollkommenheit ergeben seien es nun 3 Teile oder 100 millionen Teile oder 100 Trilliarden Teile jedes Einzelne muss perfekt unfehlbar ewig und Vollkommenheit aufzeigen, und das ist ja nun offensichtlich Humbug, Ergo wenn auch nur ein noch so unwichtiges teil unvollkommen ist, so ist das Ganze unvollkommen und dann gibt es eben keinen vollkommenen Gott nund dann ist eben nicht alles Gott. In dem moment wo etwas sich verändert ist es nicht vollkommen denn bitte zu was verändert sich Vollkommenheit?

Ein heidnischer Tempel?

2011-08-20T06:57:00.001Z

Nach dem Stand der Forschung gab es unter den Südgermanen (mehrheitlich das Gebiet des deutschsprachigen Raumes und nahes Randgebiet) keine von Menschen gebauten Tempelhäuser für die germanischen Götter. Wotan, Saxnot, Baldr, Frey und Nerthus, Freya, Sif und den anderen, im heutigen Asatru bekannten Göttern wurde in heiligen Hainen auf Lichtungen und in Mooren Opfer da gebracht und diese eben in solchen natürlich gewachsenen und auch nachbearbeiteten Orten gehuldigt.

Der alte Weg, die alte Sitte wie sie heute gepflegt werden haben sich den heutigen Umständen relativ angepasst. Sofern natürlich eine Anpassung nicht dem Kontext des Glaubens widersprach. Aber doch eben angepasst, ohne das man deswegen zum Esoteriker degenerieren muss.

Da wirft sich nun auch die Frage auf sollten, nein könnten die heutigen Nachfolger des alten Glaubens, die Asatru nicht auch Tempel bauen? Und was wären die Gründe die dagegen oder auch dafür sprächen?

Ein Hain ist nicht jedem bekannt nur wenige kennen seine Lage, seinen Standort. Er ist nicht so leicht zu schänden durch Farbschmierereien eben weil es weder Mauern gibt noch Türen. So mancher könnte in der Mitte eines Haines stehen und merkt es nicht mal. Andersherum kann eine Schändung, wenn der Hain einmal entdeckt, wesentlich ungestörter und vernichtender ablaufen. Die Wiederherstellung und auch Pflege eines Haines ist meist kostengünstiger und weniger Arbeitsaufwendig als eben eines Tempelhauses. Ein solches Tempelhaus ist natürlich in freier Landschaft meist weithin sichtbar. In einer Stadt ist ein solcher Tempel natürlich schneller ein Opfer von Schmierereien und Vandalismus, andererseits aber auch besser überwachbar.

Eine weitere Überlegung ist die Erreichbarkeit. Ein Blot, (Anrufung) durch zu führen mit mehreren Leuten ist oft auch ein Organisatorisches Problem wenn der Hain weit ab liegt aller zivilisatorischen Errungenschaften an den wir, insbesondere die “Großstadtheiden“ nun mal so gewöhnt sind. Auf der Musik CD Skaldenmet, vom Asatru-Ring-Frankfurt singt Michaela ein dem entsprechendes Lied das davon erzählt.

Ein Tempel innerhalb der Stadtgrenzen würde diverse Probleme der Organisation lösen und weitere vereinfachen. Aber natürlich ist ein solches Gebäude wie es auch aussehen möge einfach zu identifizieren und damit leichter angreifbar. Es ist eine Sache der Abwägung. Hinzu kommt das ein Hain weniger von den Menschen als von den Göttern ausgesucht wird. Ein Tempel aber immer Menschenwerk ist. Dennoch, dennoch ist die Überlegung eines Tempels nicht generell von der Hand zu weisen. Zumal unsere heidnischen Glaubensgeschwister in anderen Ländern durchaus Tempel betreiben. In einigen Städten gibt es ein durchaus relevantes Aufkommen an Menschen heidnischen Glaubens. Auch können sich mehrere Städte die regional (bis zu 100 km) zueinander liegen für einen Tempel zusammen schließen. Beispielsweise Bremen / Hannover /Hamburg könnten, nahe einer zwischen den drei gelegenen Kleinstadt, einen solchen Tempel in Erwägung ziehen. Eine einigermaßen geartete Infrastruktur wäre natürlich Voraussetzung. Erreichbarkeit mit Privatfahrzeug vom Auto bis zum Fahrrad, mit Bus und Bahn ebenso. Auch Beherbergungsmöglichkeiten Pension, Gasthof oder ähnliches auch ein so genanntes Strohhotel ist dabei nicht ohne Reiz.

Wie sowas zu finanzieren wäre, wer, wofür, welche Verantwortlichkeiten auch rechtsverbindlich übernimmt wäre zu klären. Einzelaktionen sind dabei eher hinderlich. Der VfGH, der Elderring, oder der Asatru-Ring-Frankfurt könnten dabei, unter regionaler Berücksichtigung, federführend sein. Eine irgendwie geartete Zusammenarbeit mit Riegers Faschotruppe der Artgemeinschaft ist dabei natürlich völlig ausgeschlossen, wie sonst auch. Politische Propaganda wie auch Vereinseigene Interessen sollte dabei gänzlich und in jeder Form absolut ausgegrenzt werden.

Wie ein solcher Tempel nun aus zu sehen hat. Welche baulichen und entsprechenden künstlerischen Aktivitäten drin ein zu binden sind, da wird wohl jeder oder fast jeder eigene mehr oder weniger Komplexe Vorstellungen haben. Ich zum Beispiel votiere für ein an den Seiten offenes auf 9 + 1 Säulen ruhendes Bauwerk dessen Dach ein Geflecht aus lebenden Zweigen ist, das ganze umrahmt von diversen Bäumen. Jede der 9 Außensäulen repräsentiert eine der neun Welten und in der Mitte als Hauptsäule eine mächtige Irminsul aus der an ihrem Fuße durch natürliche Filter bei Regen, entsprechend der Edda, sich ein Bach ergießt. Der dann wiederum im Boden des Tempels verschwindet. Das wäre so in groben Zügen meine Vorstellung. Das aber nur nebenbei.

Mein Aufruf gilt allen Menschen heidnisch / germanischen Glaubens gleich in welchem Verein, in welcher Gruppe oder auch Einzelpersonen. Überlegt euch die Möglichkeit eines oder mehrerer Tempel. Ist die Idee, sicher nicht neu, eine brauchbare? Ist ein solches Projekt überhaupt umsetzbar? besteht eine Notwendigkeit dafür? Steht der Kontext unseres Glaubens mit einem solchen Vorhaben im Einklang mit Zweckmäßigkeit und finanziellen Möglichkeiten? Redet darüber und dann wenn ihr für euch entschieden habt dass diese Idee gut ist, dann propagiert sie auch untereinander.

Ich selbst wäge für mich auch noch immer das Für und Wider ab und bin noch unentschieden darin.

Selbstverständlich spreche ich mich dagegen aus das der gute Geza Anspruch erheben kann dort Oberpriester, Chefgode, oder als Heidenpapst seinen hochherrschaftlichen sitz nimmt. Ich bin dagegen das ein solcher Tempel zu einem Repräsentationsort von Selbstdarstellern angeblich großer Anführer des Heidentums wird. Seine Hauptfunktionen sollten einen simplen Zweck erfüllen. Hier kann man allein oder in einer beliebigen Gruppe sein Blot halten, ohne das man an einen Verein gebunden ist. Wie die Organisation letztendlich dann doch gestaltet wird? Nun das wird so manche Gespräche und auch einiger Kompromisse zur Folge haben. In jedem Falle sollte es keinen „Bestimmer“ geben sondern geteilte Verantwortlichkeiten.

Spirituelle Ekstasen

2011-08-09T18:57:00.004Z

Das Mensch und Tier in schiere Raserei verfallen können ist unumstritten. Diese Raserei aus Wut, Hass, Hilflosigkeit und/oder anderen emotionellen Stressfaktoren die sowohl einzeln als auch in diversen variablen Kombinationen auftreten können wird von allen medizinischen und auch geisteswissenschaftlichen Fakultäten anerkannt.

(Definition nach Wikipedia)

Ekstase (altgriechisch ἔκστασις ékstasis „das Außersichgeraten, die Verzückung“ von ἐξ-ίστασθαι ex-histasthai „aus sich heraus treten, außer sich sein“) ist ein Begriff der Religionswissenschaft, der auch in der Psychologie verwendet wird. Es handelt sich um eine Sammelbezeichnung für psychische Ausnahmezustände, die von den Betroffenen als dramatische Zustandsveränderungen des Bewusstseins beschrieben werden. Das Bewusstsein wird ihren Angaben zufolge während der Ekstase als „erweitert“ oder „erhöht“ erlebt. Durch diese Erweiterung oder Erhöhung erhält der Betroffene (oder auch ein ihn Beobachtender) den Eindruck, er sei „außer sich“ oder „nicht bei sich“. Damit ist gemeint, er sei aus dem Bereich seiner vertrauten Umwelt und des normalen Wahrnehmungsvermögens herausgetreten und in einen Bereich andersartiger Wahrnehmungsmöglichkeiten eingetreten.

Das Auftreten ekstatischer Erlebnisse kann sowohl durch Minderung (Beeinträchtigung oder Ausschaltung) normaler Funktionen des Organismus und Reizarmut als auch durch Steigerung äußerer Reize herbeigeführt oder begünstigt werden.

Diese Raserei ist eine Form der Ekstase, ebenso gibt es eine ebenso variable Form sexueller Ekstase, welche aus dem Zusammenspiel diverser Hormone, erfüllender Sehnsüchte und kenntnisreichen Spielarten erreicht wird.

Aber auch Gruppendynamik bis hin zur Ekstase ist ein allgemein bekanntes Phänomen, zu beobachten bei Mannschaftssportarten wie Fussball American Football Eishockey und andere.

Wut, Sex, Gruppendynamik – diese drei sind die häufigsten und bekanntesten Arten von Ekstasen die je nach Hintergrund zu beobachten sind und die Grundlage zahlreicher Forschungen sowie vieler Publikationen sind.

Spirituelle Ekstase bewegt sich, fast immer in Grenzbereichen emotioneller und /oder psychischen Möglichkeiten und bleiben wenn auch eher selten, jedoch nicht immer ohne körperlichen Schaden.

Spirituelle Ekstase kann auf verschiedene Arten erreicht werden. Die wohl körperlich gefährlichste ist. Wenn der Zustand spiritueller Ekstase Mittels Psychopharmaka oder auch natürlichen Drogen (Pilze) herbei geführt werden soll.

Ungefährlicher, aber meist auch weniger intensiv ist es diese Ekstase mittels körpereigner Drogen (Endorphine) und anderer körpereigner Chemischer Reaktionen zu erreichen. Sogar das lapidare sich selber besoffen quatschen ist, wenn auch keine Ekstase, aber doch eine Art Rauschzustand der eine Vorstufe der Ekstase darstellt.

Spirituelle Ekstase ist ein Zustand der nicht wie durch Wut, Sexualität, und Gruppendynamik von Außen, sprich durch Einwirkung anderer Provoziert sprich erreicht oder ausgelöst wird. Spirituelle Ekstase ist ein absolut individueller Vorgang der nur gewollt erreicht werden kann. Es ist KEINE spirituelle Ekstase wenn während einer obskuren Teufelsaustreibung der Proband sich schreiend auf den Boden wirft. Wenn einer aufruft in Zungen zu reden viele plötzlich anfangen in einem pseudo-ekstatischen Zustand, mit verdrehten Augen in irgendwelchen angeblichen Sprachen stammeln. Dabei handelt es sich um rein Gruppendynamische Ekstasen, die nach meiner Auffassung mit Spiritualität in etwa so viel zu tun haben wie die Geburt eines gewissen Nazareners vor etwa 2010 Jahren mit den germanischen Weihenächten.

Spirituelle Ekstasen sind bekannt in allen Völkern und Religionen. Abgelehnt werden diese soweit mir bekannt nur von konservativen Christen, von der katholischen Kirche, und von den muslimischen Konservativen, Wer in seinem Glauben eine Gehorsamsreligion sieht dem sind spirituelle Ektasen das wohl sündigste, unreinste und schrecklichste was er sich vor zu stellen vermag. Beispielgebend sind hier bei den Christen wohl die Gemeinschaft der Amish und bei den Muslimen die Salafisten. Während auf der anderen Seite die sog. Charismatischen Christen und auf muslimischer Seite die …… sehr wohl spirituelle Ekstase propagieren. Unabhängig davon wie andere das bewerten mögen.

Ich vertrete die Ansicht, Nur wer eine Spirituelle Ekstase in seinem Glauben für möglich oder wünschenswert erachtet der lebt auch seinen Glauben. Und dem ist die persönliche Beziehung zu dem was er Gott, Götter, göttlich heißt, wichtiger als das stumpfe befolgen irgendwelcher Regeln.

Ekstase aus der Wut verfolgt aggressive Ziele, zumeist mit zerstörerischer Absicht.

Ekstase aus der Sexualität verfolgt, manchmal durchaus auch aggressiv, das Ziel maximalen Lusterlebens.

Ekstase die aus der Gruppendynamik entsteht dient dem Gemeinschaftsgefühl, drückt massive Zugehörigkeitsgefühle aus, hat sozusagen einem Selbstzweck.

Die spirituelle Ekstase kann sogar alle drei Möglichkeiten bedienen, jedoch in fast allen Fällen geht es um das Erlebnis der Verbindung mit dem göttlichen. Sie soll die Verbindung zu Gott, zu den Göttern oder auch zur Magie und vergleichbarem vertiefen. Jedoch ist die spirituelle Ekstase keine Bedingung um seinen Glauben zu leben, seinen Gott zu erfahren. Ekstasen richten sich nicht nach Geboten oder Verboten es gibt kein allgemein gültiges Regelwerk, wann, wo, wie Spirituellen Ekstasen zu erfahren sind. Sicher es gibt Umstände Orte Gegebenheiten auch Abläufe die das einfach erleichtern. Aber niemand kann einem anderen ja nicht mal sich selbst vorschreiben wann er eine Ekstase zu haben hat.

Die körperliche Befindlichkeit ist kein Indiz für eine generelle spirituelle Ekstase und manchmal ist ein wildes Körperzucken auch nur eine Epilepsie oder ein beim Feuerspringen verbrannter Hintern.

Zu erreichen ist dies beispielsweise durch verschiedene Arten der Askese, aber auch durch Schmerz, Trommeln sogenannte sensorische Hilfsmittel, Isolation Reizdeprivationen aber auch durch bestimmte Krankheiten auf die näher ein zu gehen mir das nötige Fachwissen fehlt.

Trommeln, Feuer, Natur ja selbst Psychogene Pflanzen sind keine Garantie für eine spirituelle Ekstase. Doch sind sie oft hilfreich. Kurzum es gibt wohl eine Vielzahl verschiedener Möglichkeiten die eine solche Erfahrung begünstigen, aber niemals eine Garantie. Wenn dein Geist sich wehrt wirst du keine spirituelle Reise, keine spirituelle Erfahrung und schon gar nicht eine solche Ektase erleben.

Ich selbst habe schon ein wenig Erfahrungen sammeln können was spirituelles Erleben betrifft aber noch nie eine spirituelle Ekstase erfahren. Ich bin dem zwar nicht abgeneigt aber auch nicht wirklich wild darauf zumal ich einige gesundheitliche Bedenken habe. Eine Spirituelle Reise die ich erlebte war schon recht anstrengend. Doch spirituelle Reisen sind ein andere Thema.

Spiritualität und Gehirnoperationen

2011-08-03T19:09:00.002Z

Spirituelle Neigungen können sich nach einem medizinischen Eingriff in das Gehirn verstärken. Genau so war es zu lesen als eine gedruckte Randnotiz zu einem Artikel ‘‘Geisterstunde – Seite 6 – Ausgabe2/11 – Gehirn & Geist

Mein erster Gedanke war, Na watt’n Scheiss. Dann dachte ich ein wenig darüber nach. Suchte nach möglichen Parallelen und wurde fündig. Etwas umme Ecke denken ist manchmal hilfreich.

Aus den Mythen unserer Vorfahren, aus den Sagen über Götter und Helden, auch aus Märchen wird uns immer wieder berichtet von Begegnungen zwischen Göttern und Menschen. Heute hört man davon allenfalls aus Berichten spiritueller Reisen, den esoterischen Schabernack lassen wir dabei mal unbeachtet.

In der Bibel heißt es Das der Mensch von Gott getrennt sei (Erbsünde) Auch der Quran schließt sich dieser Auffassung an. In sehr vielen Religionen ist dies als Relevanz fundamentiert. Das Göttliche, Die Götter, Gott von den Menschen getrennt ist. Während in den Anfängen aller Religionen die Götter und Menschen, in welcher Form auch immer direkten Kontakt pflegten.

Ein anderes Beispiel –

Der Städter, Ob Berlin, Hamburg, Frankfurt, München ob In Deutschland, England Russland Frankreich oder ob in Spanien China Amerika in Korea oder Australien. Der Mensch, der in den Metropolen dieser Welt, auch in kleineren Städten die noch nicht die Millionengrenze überschritten haben lebt. Die Stadtbewohner weltweit sind fern der Natur, ihr Leben ist so weit weg vom Leben ihrer Ahnen, soweit weg von der Natur das so manche denken die Milch kommt aus dem Supermarkt, von einem Überleben auf Wald und Flur erst gar nicht gesprochen. Selbst ich als Pächter eines Kleingartens hätte da schon extreme Schwierigkeiten, auch wenn ich weiß das die Milch aus der Kuh kommt, und der Schinken nicht an Bäumen wächst.

Doch zurück zum eigentlichen Thema- In nahezu allen Religionen ob Monotheistisch, Polytheistisch oder wie auch immer spricht man von einer Trennung einer Barriere zwischen dem Menschen und dem Göttlichen.

Da stell ich doch mal in Frageform eine These in den Raum.

Was ist, wenn sich diese Trennung des Menschen vom Göttlichen, die spirituelle Brücke, das Erfahren des göttlichen, die bewusste Begegnung mit den Göttern über viele Dutzende Generationen sich im Gehirn des Menschen materialisierte. Dieses Gottesbewusstsein die Gotteserfahrung ging einfach verloren weil der Mensch sie nicht mehr suchte. Und das ein medizinischer Eingriff zumindest einen Teil davon unbeabsichtigt wieder herstellt, und das so eben bestimmte spirituelle Erfahrungen leichter Zugang zu dem betreffenden Menschen haben.

Keine Sorge ich will hier nicht neue Glaubensgrundsätze erstellen, eine neue Religion propagieren das eine Gehirnoperation die Brücke zu irgendeinem Gott schafft. Nein, gewiss nicht. Und doch könnten solche Forschungen tatsächlich die Trennung zu dem was man Gott heißt zu einer fundierten Teilbestätigung führen, Die einen bestimmbaren Hinweis aufgrund wissenschaftlicher Forschung liefert, eine Teilerklärung für die Trennung des Menschen vom Göttlichen in der modernen Welt und der Gemeinschaft mit dem Göttlichen in grauer Vorzeit.

Als gedankliche These ist dies jedenfalls nicht mit , “Na watt’n Scheiss“. Ab zu legen.

Am Anfang waren die Schwedinnen

2011-06-21T08:49:00.002Z

http://derstandard.at/1308186411881/Populaer-Am-Anfang-waren-die-Schwedinnen

19. Juni 2011, 22:36

Erik's Cup ihre Tore. - Foto: LASSE SANDSTRÖM / SCANPIX" style="width: 300px; height: 273px" src="http://images.derstandard.at/t/12/2011/06/19/1308195931448.jpg">
Mehr als 60.000 lizenzierte Fußballerinnen zählt Schweden, der Nachwuchs wird schon in Kindergärten herangezogen, die Talente feiern zum Beispiel im St. Erik's Cup ihre Tore.

In Schweden hat sich der Damenfußball deutlich früher als Volkssport durchgesetzt als andernorts. Dementsprechend groß ist das Interesse an der kommenden WM in Deutschland

Stockholm - Während die anderen Mädchen "nur seilsprangen und so einen Scheiß" , war Pia Sundhage als Bub verkleidet und spielte Fußball. Damals, in den 60ern, gab es in Marbäck keine Mädchenteams. Aber auf dem Spielfeld strahlte Pia wie andere Kinder in einem Spielzeuggeschäft vor Weihnachten. Der gutmütige Trainer wies seine Buben an, Pia einfach Pelle zu nennen. Das ging drei Jahre lang gut. Bis sie von einem gegnerischen Team "als Mädchen entlarvt wurde" , erzählt die 51-jährige schwedische Trainerin des US-Teams gern im Rückblick.

Der frühe Aufbruch des schwedischen Frauenfußballs zum Volkssport galt anderen Nationen lange als Vorbild. Schon in den 80ern wurde Sundhage so etwas wie der weibliche David Beckham. Mit viel Selbstsicherheit bekannte sie sich lange vor dem ersten Outing im Herrenfußball zu ihrer Lebenspartnerin und wurde zum Kult einer ganzen Mädchengeneration.

Die internationalen Spiele der Damen wurden im öffentlich-rechtlichen Fernsehen übertragen, Ligaspiele folgten. "Anfänglich wollte man den Frauenfußball so fördern. Dann machten die hohen Quoten ihn zum Selbstläufer" , erinnert sich TV-Reporter Axel Pershagen. Selbst den zunächst reservierten Boulevardzeitungen entging nicht, dass überall Mädchen begannen, richtig Fußball zu spielen.

Aufschwung

Aus Hunderten wurden Tausende, ja Zehntausende. Allein von 1996 bis 2008 verdoppelte sich die Zahl der Spielerinnen mit Lizenz auf 60.000. Hinzu kamen mehr als 23.000 registrierte Nachwuchsspielerinnen unter 15 Jahren und unzählige Schulmannschaften.

Auch wenn sich selbst in Schweden das Vorurteil hält, dass Frauenfußball etwas langweilig ist, ziehen die besten Ligaspiele zwischen 1700 und 2000 Zuseher an. Auch die Tatsache, dass die Frauenliga im Gegensatz zu jener der Herren von Massenbesäufnissen und Schlägereien verschont bleibt, lockte neue Zielgruppen und Sponsoren. Umstrittene Aktionen wie Kalenderfotos von Teams mit nackten Oberkörpern sorgten zudem immer wieder für Schlagzeilen. Zeitschriften wie Marta, das "Magazin für Mädchen mit Fußball als Lebensstil" , rechnen sich im nur neun Millionen Einwohner zählenden Land. "Frauenfußball ist als Volkssport in Schweden eine große Sache. Nahezu alle meine weiblichen Bekannten spielten in der Schulzeit" , erzählt Pershagen.

Bereits um 1900 wurde das erste offizielle "Damenschauspiel" in Schweden ausgetragen. Das Sportblatt beschäftigte sich schon 1918 mit Damenspielen. Ligaspiele folgten 1950. Das erste internationale Match gegen Finnland 1973 wurde zum ersten TV-Ereignis mit Rekordquoten.

"Warum gerade die Schwedinnen?" , frugen sich Funktionäre aus dem Ausland und erhielten Erklärungsversuche. Die kühnste Theorie kommt von nordischen Feministinnen, die argumentieren, dass der vorchristliche Glaube der Wikinger (Ásatrú) die Rolle der Frauen noch heute präge. Hartes Klima, wenig Nahrung und Männer, die Jahre mit ihren Booten auf Raubzügen waren, hätten mehr Rechte für die Frauen erfordert. Im Ásatrú seien Frauen nicht, wie im später einziehenden Christentum, dem Mann untergeordnet gewesen. "Das ist tatsächlich eine interessante Theorie" , sagt Fußballreporter Pershagen. Das Bewusstsein für Gleichberechtigung sei jedenfalls in Schweden größer als in den meisten anderen europäischen Ländern. "Wir Sportreporter beispielsweise folgen schon lange der Richtlinie, nicht mehr ‚Damen-WM‘, sondern nur noch ‚WM‘ zu sagen."

Mein Kommentar: Wenn der Kreis sich schließt! Wie ich oft anmerke ist Feminismus und feministische Emanzioation, Gleichberechtigung von Mann und Frau im Asatru überhaupt kein Thema. Weder ist, wie in der christlichen oder islamischen Glaubenslehre die Frau dem manne generell untertan noch wird in diesen Dingen überhaupt vergleichende Bewertung angewand.

Und so sieht man hier das bereits in ur-germanischen Zeiten des Heidentums die soziale Struktur auch in diesem Bereich der heutigen weit überlegen, reifer und natürlicher ist

Glaubenssache - Gartenarbeit

2011-04-30T05:51:00.002Z

Asatru – Traum und Wirklichkeit

Oder, Ein Asatru ist auch nur ein Mensch

Oder, Auch ein Asatru muss selber arbeiten, lernen, erfahren.

Sehr häufig kommt es vor das Menschen die in einen *neuen*, in einen anderen Glauben konvertieren denken, von nun an geht alles von alleine. Man wird gesund, ist automatsch klüger, weiß alles besser. Ein Christ sündigt nicht mehr, ein Moslem findet nur noch Frauen schön die weit möglichst verschleiert sind. Ein Buddhist schlägt nicht mehr nach einer Mücke die ihn ärgert. Und ein Asatru weiß augenblicklich alles über die Natur und die Magie.

Tja – das gibt ein böses Erwachen

Wenn ich konvertiere, einen anderen Glauben annehme dann drückt das aus, das ich meine Überzeugungen berichtige, einige auswechsle aber sicher bedeutet es nicht das ich klüger, besser, weiser, sauberer, heiliger, natürlicher, oder sonst irgendwas bin. Nein, es bedeutet das ich meinem Leben neue Werte hinzufüge alte behalte oder entsprechend anpasse, und einige entferne. Es bedeutet ich will an mir arbeiten. Und das bedeutet eben Arbeit. Ich muss die Dinge inhaltlich lernen die mir Wert und Wichtig geworden sind.

Auch ein Christ kann eine gesunde Einstellung zur Natur haben und eine Tulpe in der Wüste zum blühen zu bringen. Auch wenn die Bibel lehrt die Natur sei dem Menschen untertan, was dem Asatru als Blödsinn erscheint und doch ist es möglich das dieser eine Rose nicht von einem Gänseblümchen zu unterscheiden vermag.

Ich wuchs in Berlin auf meine Kontakte zur Natur bestanden im Fussball spielen auf dem Rasen, Baden am Wannsee und Ein Platz für Tiere, einer TV – Natur Dokumentation mit Prof. Dr. Grimzschek . Achja und mit 8 Jahren ein Urlaub auf dem Bauernhof.

Als ich mit etwa 40 Jahren bewusst war, ich bin Anhänger der alten Sitte wusste ich nichts von Natur Pflanzen, Ernten, Sähen, von saurer Erde, Mutterboden usw.

Als ich mir Ende April 2009 einen Garten zulegte war das immer noch dasselbe Wissen. Zwar hatte ich schon mal ein Amulett geweiht, zwar hatte ich schon lange Wege zu Fuß und mit dem Rad hinter mir durch Wald und Wiesen geführte Straßen. Zwar hatte ich einiges über die germanischen Ahnen gelesen und viele Dinge gelernt die für so manchen Asatru Bedeutung haben. Doc h von Flora und Fauna, auch in unseren Landen wusste ich immer noch wenig. Weder wusste ich Was, Wann, Wo, Wie zu pflanzen zu pflegen zu ernten ist. Noch hatte ich eine Ahnung wie schwer die dazugehörigen Arbeiten sind. Nicht mal einen Hauch von Ahnung hatte ich.

Ich bin jetzt im dritten Jahr meines Gartens. Ich weiß immer noch sehr, sehr wenig. Ich lerne immer noch täglich dazu. Ich musste etliche Ideen verschieben oder verwerfen weil sie einfach so nicht funktionieren wie ich mir das dachte. Und was die körperliche Arbeit betrifft kann diese die ganz schön beanspruchen wenn du bereits über 50 bist und eben die Zipperlein durch frühere berufliche Tätigkeiten eben keine Zipperlein mehr sind. Dennoch die Freude etwas wachsen zu sehen, etwas zu hegen, zu pflegen und zu ernten was man selbst zur Aussaat brachte oder pflanzte. Diese Freude ist durch nichts zu ersetzen. Sie hebt die Anstrengung nicht auf. Sie macht sie uch nicht weniger aber sie gibt eben der Anstrengung weit mehr als nur einen Sinn.

Das geschieht nicht weil man Asatru ist. Nein das geschieht auch wenn du Christ, Moslem, Buddhist bist. Als Asatru siehst du das nur verstärkter in der Sinnigkeit ein Teil dessen zu sein was du tust. Und die Verbindung zu den Göttern wird dir vielleicht auch über diesen Weg bewusst.

Wenn ich im Garten umgrabe, verfluche ich meinen geschändeten Rücken, ärgere mich über Blasen an den Händen, seufze wenn ich mich verletze, schimpfe wenn mich Insekten beißen oder stechen, wenn Werkzeuge brechen. Ich genieße es wenn ich auf der Gartenterrasse sitze ein Rataskör vom Baum durch den Garten flitzt auf dem Weg zum baum des Nachbargartens oder Schmetterlinge auf meinen Blumen landen oder wie dieses Jahr erstmals ein Entenpaar auf meinem Gartenteich landen indem auch Frösche ihren Nachwuchs zeugen. Dann, genau dann spüre ich eins zu sein mit der Natur auch wenn ich dabei auf der Terrasse sitze meinen Kaffee schlürfe und zum Wasserlassen ein WC benutze.

Ein Asatru sein macht dich weder zu einem besseren Menschen, noch befähigt es dich Magie an zu wenden (ein Umstand den Esoteriker gerne verbreiten wenn man nur an die Esoterik glaubt) und ebenso macht es dich nicht zum Fachmann für Natur oder gar altes Wissen über Pflanzen aller Art. Deine Einstellungen werden dadurch unterstützt der Wille sich darauf zu konzentrieren das mag alles sein. Jedenfalls war das ein Verstärker, ein Motivator für mich. Doch lernen musste und muss ich immer noch durch lesen ausprobieren erfahren. Und während ich hier sitze und schreibe entspannt sich mein Rücken und der Schmerz verschwindet und ich werde gleich wieder mich dem umgraben widmen immer in dem Bewusstsein das Leben das mich durchfließt auch in dem Boden ist den ich bearbeite. Und das wir beide Teile der Schöpfung sind die durch die Götter in welcher Form auch immer Frucht zu tragen in der Lage ist.

Fragen, Auffälligkeiten, Missverständnisse, Ungereimtheiten – im zum über den Quran.

2011-04-30T05:46:00.003Z

1. 2.Die Kuh (Al-Baqarah).

2) Dies ist (ganz gewiß) das Buch (Allahs), das keinen Anlaß zum Zweifel gibt, (es ist) eine Rechtleitung für die Gottesfürchtigen.

Dies ist eine gewichtige These. Denn warum sollte ich oder ein anderer glauben das dies ganz gewiss und ohne Zweifel das Buch Allahs ist. Wenn dem so ist warum glauben es dann nicht alle Menschen die vorurteilsfrei Gott suchen? Oder die bis dato einen anderen Glauben anhangen und des auch nach dem Lesen des Koran weiter tun.

6.Wahrlich, denen, die ungläubig sind, ist es gleich, ob du sie warnst oder nicht warnst: sie glauben nicht. 7.Versiegelt hat Allah ihre Herzen und ihr Gehör; und über ihren Augen liegt ein Schleier; ihnen wird eine gewaltige Strafe zuteil sein.

Also, Allah verschließt einigen oder auch vielen das Herz, verschleiert ihren Blick… dann wenn ihre Zeit gekommen werden sie hart bestraft? Dann st dieser Gott ein ungerechter Gott und das hat nichts mit mangelndem Verstehen göttlicher Weishet zu tun. Wenn ich einem Kinde die Nahrung verweigere derer es bedarf und es dann schlage weil es nicht isst, dann ist ist zutiefst böse und niederträchtig. Wie kann ich einen Gott, allmächtig oder barmherzig und vergebend heissen wenn er die einen glauben lässt und belohnt und die anderen den glauben verwehrt und dafür noch bestraft. Gerecht wäre es wenn die bestraft werden die den Gott erkennen der sich ihnen offenbart und dennoch nicht glauben. Ist Allah also ungerecht?

23.Und wenn ihr im Zweifel seid über das, was Wir auf Unseren Diener herabgesandt haben, so bringt doch eine Sura gleicher Art herbei und beruft euch auf eure Zeugen außer Allah, wenn ihr wahrhaftig seid.

Hier ist das Missverständnis noch größer. Wenn ich Zweifel hege an einem Teil des Quran oder sogar an der Richtigkeit des Ganzen, wie kann ich dann eine Sure gleicher Art zum Beweis bringen? Eine Sure gleicher Art bestätigt doch dann allenfalls die Richtigkeit der Bezweifelten ich müsste also eine völlig andere Sure bringen. Desweiteren kann ich auch Zweifel haben ohne das ich deswegen auch gleich was Gegenteiliges behaupten kann. Ich kann doch auch die Schuld einen Angeklagten bezweifeln ohne einen anderen verdächtigen nachweisen zu können.

137.wenn sie so glauben, wie ihr glaubt, dann werden sie rechtgeleitet sein; wenn sie sich aber abwenden, so sind sie nur in Abspaltung geraten. Doch Allah wird dir wider sie genügen, und Er ist der Allhörende, der Allwissende.
138.Dies ist die Weisung Allahs, und wer hat eine schönere Weisung als Allah! Und Ihm dienen wir.

139.Sprich: "Wollt ihr etwa mit uns über Allah streiten, wo Er unser Herr und euer Herr ist? Doch wir haben unsere Taten und ihr habt eure Taten, und Ihm sind wir aufrichtig zugetan.

Hier wird unterschwellig ausgesagt das vorangegangen nur wahrhaft glauben wenn sie so glauben wie Mohammed es lehrt. Somit erhebt Mohammed sich über alle seine Vorgänger er der des Lesens nicht kundig war und sich darauf verlassen musste was andere ihm vorlasen.

Und streiten nicht auch die Muslime über die Worte Mohammeds? Wie viel mehr also streiten Christen mit Muslime und Muslime mit Juden und Juden mit Christen.

158.Wahrlich, As Safa und Al-Marwa gehören zu den Kultstätten Allahs; und wer zu dem Hause pilgert oder die `Umra vollzieht, für den ist es kein Vergehen, wenn er zwischen beiden hin- und herschreitet. Und wenn einer freiwillig Gutes tut, so ist Allah Erkenntlich, Allwissend.

Braucht ein allmächtiger allwissender Gott der mit seiner Schöpfung nicht gemein ist der angeblich ohne Ort ist und ohne Zeit brauch der feste Kultstätten? Das mutet etwas seltsam an. Wird denn das Gebet nur gehört wenn sich der betende gen Osten neigt?

Wie die Bibel erhebt auch der Koran den Anspruch das ultimative Wort Gottes zu sein. Mit dem Unterschied das die Christliche Bibel keine Zweifel an den Texten der Thora hegt sondern sich bewusst auf diese beruft. Der Quran verwirft die Mehrheit der Textlichen Überlieferungen aus Bibel und Thora und beruft sich auf diese nur tendenziell nicht aber auf das Wort an sich.

Dieser Anspruch leitet sich vor allem aus dem absolutistischen Anspruch ab die wahre Religion des alleinigen Gottes zu sein.

Für mich ist es nicht nachvollziehbar an jenen Allah an jenen absoluten einzigen Gott zu glauben der ohne Ort und ohne Zeit existiert und unvergleichbar ist.

Die Anderen

2011-04-30T05:33:00.003Z

In unserer Zeit der Verfügbarkeit von Informationen unabhängig von Zeit und Ort und wenn man sowieso Interesse hat sich mit dem Anderen auseinander zu setzen und das dann auch tut, bildet sich natürlich auch eine Meinung, ein Urteil, eine Bewertung. Ich interessiere mich für die Anderen, für Christen, für Muslime, für Buddhisten, Hindi und andere Glauben. Nicht weil ich an dem meinen Glauben zweifle, oder ich damit nicht zufrieden wäre, oder sonst irgendwie meine das mich zu verändern suche. Nein, ich interessiere mich für den Glauben Anderer um zu sehen welche Gründe sie haben, was ihnen ihr Glaube bedeutet. Warum sie glauben was sie glauben. Auch was die Inhalte dieses Glaubens sind. Warum? Weil durch die Sichtweisen Anderer sich die eignen Sichtweisen erweitern können. Oder, simpel ausgedrückt – über den eignen Tellerrand schauen -

Die Anderen – Das Christentum
Das Christentum ist ja nicht nur der christliche Glaube des Einzelnen, sondern auch eine Religion. Und eine Religion hat natürlich auch eine Religionsgeschichte die wiederum nicht immer Identisch sein muss mit den Anforderungen und Inhalten des Glaubens.

Die christliche Religionsgeschichte ist, wie bekannt eine Geschichte von Gewalt, Sex, Folter und anderen exzessiven Machtdemonstrationen. Angefangen von der Missionierung durch das Schwert und die Kreuzzüge, über die Zeit der Hexenverbrennung und dem sogenannten 30- jährigen Krieg.

Ignoranz, Missbrauch, Unterdrückung sind feste Bestandteile dieser Religionsgeschichte. Insgesamt ist die christliche Religionsgeschichte bis in die Zeit der Aufklärung, mit wenigen Ausnahmen aus heutiger Erkenntnis durchweg negativer Art.

Aber ist die Religionsgeschichte einer Religion gleichbedeutend mit den Inhalten des Glaubens? Pauschal, sicher nicht. Geschichte wird von Menschen gemacht, Menschen die innerhalb einer bestimmten Organisation arbeiten und die Ziele dieser Organisation vertreten. Menschen aber sind Irrungen unterworfen, aber auch Emotionen und ihren eignen Vorstellungen von Gut und Böse von Richtig und Falsch.

Inhalte eines Glaubens aber werden von ihren Gründern, sofern vorhanden, weitgehend festgelegt. Das Heidentum hat im Allgemeinen keinen zeitlich begrenzten Gründer sondern seine Komplexität entstand aus den Erfahrungen einzelner Gläubiger über Jahrtausende.

Anders das Christentum. Hier gibt es eine direkte Bezugsperson Jesus, in vorderster Front dazu seine Apostel die Gefährten des Jesus von Nazareth. Sie sind die Begründer der Inhalte des Christentums. Ob diese Inhalte heute noch so wider gegeben sind wie sie ursprünglich waren steht nach dem Stand heutiger Forschungen und archäologischen Funden zumindest in Zweifel. Aber an irgendwas muss man sich ja halten um sich eine Meinung zu bilden. Und so halte ich mich an die Inhalte wie sie auf dem Konzil von Nicäa fest gelegt wurden. Denn diese galten als Grundlage der Inhalte mit welchen die Missionare ihren Weg gingen.

Als biblische Quelle nutze ich verschiedene Bibelübersetzungen Elberfelder, Luther, Menge, Schlachter so wie sie um 1980 allgemein üblich waren. Sonstige Quellen werde ich bei Bedarf benennen.

Der christliche Glaube stellt bestimmte Absolute Thesen/Bedingungen auf die ich mal mehr, mal weniger nach vollziehen kann. Etwas nach zu vollziehen bedeutet aber nicht diese Bedingung oder Sichtweise auch zu teilen. Es sind etliche Punkte in der christlichen Religion und im christlichen Glauben die heute einander widersprechen ausser das sie auch noch mit Wissenschaft und Forschung im direkten Konflikt stehen. Die Abweichung und Umdeutung einer absoluten These löst aber das Problem nicht sondern verdrängt oder verwässert es allenfalls ein wenig.

Absolute Thesen des Christentums –

Alle Menschen leben von Geburt an in der Sünde

Vergebung ist nur möglich durch Jesus Christus

Alle Sünden werden vergeben, außer die welche wider den heiligen Geist sind

Es ist im Prinzip egal welcher christlichen Gemeinschaft man angehört, solange eben die Absoluten Thesen des Christentums nicht gebeugt oder ignoriert werden.

Vorbehalte untereinander sind immer von den Menschen geschaffen und betreffen meist weniger entscheidende Punkte von Ablauffolgen Umsetzungen liturgischer Handhabungen. Obwohl die Betroffenen das meist wesentlich gravierender Ansehen. Nicht umsonst gab es soviele gewalttätige Auseinandersetzungen, Aggressionen und massive Gewalt auch unter den christlichen G0emeinschaften im Äußeren aber auch im Inneren. Siehe die Vielzahl christlicher Gemeinschaften die sich einander ihre Zurechnung leugnen. Obwohl nicht selten die Unterschiede nur Kleinigkeiten ausmachen.

Zwar gibt es auch welche die sich durch klare Aspekte des Glaubens unterscheiden, doch bei fast Eintausend verschiedenen christlichen Gemeinschaften allein in Deutschland sind die Unterscheidungen oft nur minimal. Vielleicht liegt es auch an der absolutistischen Glaubenshaltung das anders gestrickte Gemeinschaften schlicht und einfach verteufelt werden.

Das allein kann einen Menschen schon abstoßen, aber das ist m. E. nicht die Hauptsache warum Menschen dem Christentum den Rücken kehren. Vielmehr ist es ein wachsendes Zweifeln an der Einzigartigkeit des Christentums, an den Anspruch der Bibel als DAS WORT GOTTES.

Durch die Kenntnisse neu gefundener Evangelien, aber auch Erzählungen bisher nicht so sehr erforschter Völker und eben nicht röm. kath. Schriften hat sich das Bild von Jesus und seiner Bedeutung doch verändert. Aber eben auch die Wertigkeit der sog. Heiligen Schrift, die bis vor wenigen Jahrzehnten noch als das unfehlbare Wort Gottes galt. Inzwischen weiss man das Noah seine Sintflut vom Gilgamesch - Epos abgekupfert hat. Man weiss das eben etliches im Widerspruch zur realen Ereignissen steht. Und das selbst Daten ganz einfach zeitlich oder inhaltlich falsch wider gegeben wurden. Was eben bei einem Absoluten Wort Gottes prakt. Auszuschließen wäre.

Etliche Christen gehen trotz oder sogar trotzig weiter davon aus, dass die Bücher der sog. Heiligen Schrift das unverfälschte Wort Gottes ist was auch wortwörtlich so zu nehmen ist, es sei denn es ist darauf hingewiesen das es sich um ein Gleichnis oder ähnliches Metapher handelt. In dem Falle lassen auch diese einen gewissen aber immer noch recht engen Interpretationsspielraum zu. Mit solchen ist auch nicht wirklich ein Austausch möglich weil einfach die Sicht der Grundlagen zu verschieden ist.

Wird die Bibel als grundlegender Leitfaden gesehen in den der eigene Glaube integrierbar ist, dann lässt dies auch Irrtümer zu und was wichtiger ist, es sind Korrekturen möglich, denn kein Mensch ist ja, wirklich vollkommen. Steht übrigens auch in der Bibel.

Eine Beurteilung (Dies kann immer nur eine für sich selbst getroffene Beurteilung, Meinung, These, was auch immer, sein. Sie ist niemals für andere, selbst für ähnlich denkende übertragbar.) Eine solche Beurteilung habe ich vor vielen Jahren getroffen, die ich auch gelegentlich überprüfe, auch hier nur für mich. Diese Beurteilung setzt sich zusammen

Aus den Inhalten wie sie die Bibel verkündet

Die Selbstdarstellung christlicher Menschen

Die Selbstdarstellung unterschiedlicher christlicher Vereinigungen

Die Geschichte, die christlich geprägte Religionsgeschichte in der Weltgeschichte.

Die Inhalte sind in der Hauptsache die oben genannten Thesen die unterstützt aus verschiedenen Textstellen wenig Raum zur Interpretation lassen.

Alle Menschen sind Sünder – 1. Mose 3. 1 – 19 / Psalm 14. 1 – 3 / Römer 3. 9 – 20

Wenn man sich nun diesem Wortwörtlich anschließt, die Auslegung des Paulus also als Wort Gottes nimmt Dann sind alle Menschen vor Gott Sünder. Eine Interpretation die anders lautet wäre ja nicht zulässig. Wäre sie zulässig – aber dazu später mehr

Die zweite These lautet

Vergebung ist nur möglich durch Jesus Christus – Johannes 14. 6

Diese Bibelstelle lässt wirklich absolut keinen Spielraum für irgendeine Interpretation auch und im Besonderen, zum Bezug zur voran gegangenen These. Selbst bei der liberalmöglichsten Bemühung bleibt diese Textstelle allein für sich der ultimative Kasus Knacktus christlicher Fundamente. Und dies im Zusammenhang insbesondere mit Paulus wüsten Ansprüchen nicht mehr zu negieren.

Nehme ich allerdings die Bibeltexte nicht mehr als das ultimative Wort Gottes, sondern allenfalls als eine Inspiration einer Glaubensvorstellung und gestehe zu das dort auch sicher Fehler nieder gelegt sind. Dann verliert die These das nur Jesus der Weg zu dem einzig wahren Gott ist an Richtigkeit und Sinn. Denn dann gibt es viele Wege zu vielen Göttern oder keinen Weg zu garkeinem Gott. Letzteres wäre der Glaube der Atheisten. Das vorherige stellt jede Religion jeden Glauben auf eine Stufe, auf Augenhöhe zu jedem anderen Glauben. Dann wäre auch der missionsauftrag lediglich eine Nebensache deren Umsetzung wie sie aber geschehen ist eine Sünde wider allem Anderen für was der christliche Glaube zu stehen behauptet.

Weitere Stellen der Bibel respektive des NT

Matth. 10. 34 – 39

Ist es den nicht hat ein Zeichen von niederem Beweggrund wenn ein Lehrer, Prophet der sich der Retter vor der Sünde heißt sich selbst vor Vater und Mutter vor die Kinder setzt und den verdammt der seine Kinder mehr liebt als den Retter? Wo kann Rettung vor Sünde sein wenn ich den Retter mehr lieben soll als die meinen? Mit welchem Recht beansprucht Jesus die Vorwegnahme seiner Person vor den Meinen (Vater, Mutter, Kinder, Ehepartner?) Er der im selben Abschnitt sagt. Ich bin nicht gekommen Frieden zu bringen sondern das Schwert? Nun wer das Schwert bringt der fällt durch das Schwert.

Matth. 10. 5 – 15 und speziell 5+6

Die 12 Apostel hatten also eindeutige Anweisungen NICHT zu den Heiden zu gehen allein in den Städten Israels sollten sie ihr Werk verrichten.

Ja es wird sogar gesagt sie werden nicht fertig werden in Israel bis Jesus wieder käme. Wie verträgt sich das dann eigentlich mit…

Matth. 28. 16 – 20

Hier ändert sich der Missionsbefehl wieder und wird erweitert auf alle Völker. Widerruft also Jesus seine eignen Befehle? Denn zuvor sagte er ja das sie, die Jünger, ausschließlich zu den Städten Israels gehen sollen und keinesfalls zu den der Heiden.

Zusammenfassung
Nehme ich also den Jesus den die Bibel seit nahezu 2000 Jahren beschreibt und dessen von ihm beschriebenen Wesen und Selbstverständnis dann sage ich NEIN, nein danke denn meines Erachtens ist dieser beschriebene Jesus ein engstirniger egozentrischer sich selbst Verherrlichender Mensch mit niederen Beweggründen. Da ich aber glaube das dieser Jesus ein anderer war als das Bild das die Bibel wiedergibt halte ich Jesus für einen Rufer in der Wüste oder einen Juden der in Anbetracht römischer Herrschaft einen Ausweg suchte ohne militärischen Einsatz sein Volk zu befreien von römischer Knechtschaft und es zurück zu führen zu einem dem Volke Israels eignen Gottesverständnis mit möglicherweise neuen Herangehensweisen.

Alles andere Sohn Gottes, Retter von der Erbsünde einziger Weg für alle Menschen, das halte ich für Dichtung und Erfindung. Ebenso wie die Bibel nicht das Wort des einzigen Gottes ist sondern allenfalls inspirierter Leitfaden.
Doch wie erwähnt sind die obigen Erkenntnisse nur für mich geltend, man mag sie teilen oder nicht. Ich glaube mich in der Richtigkeit meiner Schlussfolgerungen.

Der Islam

Der Islam ist etwa 400 Jahre jünger als das Christentum und doch ist seine Entstehung im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Christentum zu sehen. Sein Begründer Mohammed wuchs auf in einem Umfeld vieler verschiedener heidnischer Religionen und Götter aber auch im Umfeld des jüdischen sowie auch des christlichen Glaubens mit all ihren Queroleinen gegen- und untereinander

.
Ebenso wie ich die Bibel (AT und NT) als allenfalls inspirierter Leitfaden sehe, so sehe ich auch den Quran das Wort Gottes der Muslime als Menschenwerk an, mit dem Unterschied das die wesentlichen Inhalte von nur einem einzigen Mann, eben Mohammed festgelegt und da er des Schreibens nicht kundig seinen Gefährten verfasst wurden.

Auch hier findet sich der absolutistische Anspruch des alleinigen Besitzes der Wahrheit des Wortes Gottes respektive Allahs und Mohammed als letzter und abschließender Prophet.

Grundsätzlich greift hier für mich dieselbe Schlussfolgerung wie beim Christentum die auch mit einem Satz zusammenfassbar ist. –

Wer von sich behauptet im Besitz der einzig gültigen Wahrheit zu sein die für alle Menschen zu gelten habe. Wer das von sich behauptet ist des Zuhörens nicht Wert.

Denn keinem Menschen ist gegeben was selbst Götter nicht wissen. Alle Dinge Wahrheit von Anbeginn bis zum Ende allen Seins.

Die Seele - was sie ist, woher sie kommt. wohin sie geht - Seelenwanderung

2011-03-21T10:03:00.006Z

Die Seele ist ein Wort das in allen Religionen und vielen Philosophien auch weltlicher Prägung zu allen Zeiten immer wieder behandelt wird.
.

Über keinen anderen Begriff des Menschseins wird mehr philosophiert, gestritten als über die Seele in allen ihr zugesprochenen Aspekten, in ihrer Bedeutung und in ihrer Wesenheit.

.
Die Fragen lassen sich wie folgt formulieren.
.

Was ist die Seele?

Woher kommt die Seele?
.

Wozu braucht man eine Seele?

.
Wohin geht die Seele?
.

Was ist die Seele? –
.

Jede Religion, jeder Glaube, jede Philosophie setzt andere Komponenten oder Schwerpunkte in der Definition der Seele.

.
Im Christentum ist die Seele, von Gott eingehaucht, mit dem Körper ebenso wie mit dem Geist eine absolut bedingte Dreieinigkeit. Die Seele gibt dem Fleisch erst das Leben. Sie ist zwar an den Körper und seine Erfahrungen als Körper gebunden, sie fühlt was der Körper auch fühlt, aber sie kann auch nachdem körperlichen Ableben existieren. Sie stirbt nicht mit dem Körper. Man kann im Christentum die Auffassung vertreten, Das Gott Adam die Seele einhauchte und diese Seele zu Gott zurück kehrt um beurteilt zu werden.

.
Die Seele sammelt also, nach Christlicher Lehre, die Essenz des körperlichen Lebens und Erlebens, des geistigen Lebens und Erlebens und des Seeleneigenen Erleben und einer, dem entsprechenden Handlungsverantwortung.

.
Besonders aus dem AT lässt sich eine ausgeprägte Seele – Körperinteraktion erkennen. Man spricht auch von der Vitalseele. Eine genauere Definition ist nach zu lesen bei http://www.wikipedia.de/ oder eben im AT (Hesekiel 18.4, Sprüche 13.4, 3.Mose 17.14, 5. Mose 12,23)

.
Im Christentum nimmt die Seelendefinition eine differenziertere Stelllung und Bedeutung ein. Es wird eine Trinität aufgezeigt von Körper – Geist – Seele. Das griechische Seelenverständnis hat hier anteilig aber doch deutlich Einzug gehalten. Eine genauere Definition ist nach zu lesen bei http://www.wikipedia.de/ oder eben im NT (Römer 2.9, 1.Petrus 2.11, Häbräer 4.12, Apg 4.32)

.
Wenn man nun beide, die alttestamentarische und die neutestamentarische Varianten zusammen bringt ergibt sich daraus ein relativ einfaches Seelenverständnis. Sicher umfasst die folgende Definition aus AT und NT zusammen gestellt nicht alle kleineren Aspekte eines biblischen Seelenverständnis aber gibt sie doch eine grundsätzliche Definition.

.
Die Erfahrungen des Körpers und des Verstandes spiegeln sich durch das Gewissen und das Wissen bewertet in der Seele wider.

.
Im Islam Ist die Definition der Seele, erstaunlicher Weise, nicht allgemeingültig verifiziert. Verschiedene Islamgelehrte vertreten eine große Bandbreite an Auffassungen was denn Seele sei. Grundsätzlich aber gilt, was auch in der Bibel gilt. Die Seele ist von Gott / Allah.

.
Ansonsten aber ist die Varianz über das Wesen der Seele weitgehend größer als im Christentum. Aber, es mutet auch an das die Seele im Islam keine vergleichbar hohe Bedeutung hat wie im Neutestamentlichen Christentum. Es ist wohl auch anhand der diversen Stellungnahmen islamischer Gelehrter tendenziell an zu nehmen das die Seele eine hohe Anbindung an den Körper hat in dem sie war. Die Seele wird im Islam dem Menschen der sie beherbergte deutlicher zugerechnet. Eine mögliche Seelenwanderung = Reinkarnation ist hier faktisch ausgeschlossen. Dies ist zwar meines Wissens nicht explizit im Quran oder den bekannten Hadithen ausgewiesen, Ist aber nahezu zweifelsfrei aus eben diesen Schriften zu deuten.

.
Interessant ist das islamische Philosophen wie al-Kindi (gest. 873) oder später der Sufi Ibn Arabi (gest.1240) von einer Weltenseele (al-nafs al-kulliyya) aus der alle menschlichen Seelen geflossen, und später zurückkehrend aus gegangen sind. Wie sich das dann mit dem Paradies und Verdammnisprinzip assoziieren lässt ist allerdings nicht ganz nach vollziehbar.

.
Das Prinzip einer Weltenseele begegnet uns aber in vielen Religionen und Philosophien bis hin zur Esoterik.

.
Im Hinduistischen Weltbild. Hier treffen wir auf die höchste Varianz an Lehren, Auslegungen, Meinungen und Überzeugungen die Seele betreffend. Die Standpunkte sind so unterschiedlich und vielfältig das eine Grundsätzliche allen gemeinsame Idee dessen was Seele ist nicht zu treffen ist.

.
Sie sind sogar, je nach Lehre, so gegensätzlich das sie einander ausschließen. Die Frage was denn die Seele ist, ist an eine ganz bestimmte Weltsicht, einen ganz bestimmte Glaubensauffassung innerhalb der Hinduistischen Glaubenswelt gebunden.

.
Die radikalen Advaita vertreten dabei eine für westlich und nahöstliche Auffassung nicht mehr wirklich nach vollziehbare Theorie das die Individualseele mit all ihren Erlebnissen reine Illusion ist. Eine weitere Ausführung dieser abstrusen Glaubensvorstellung würde zu weit vom Thema und einem möglichen westlichen und nahöstlichen (Christentum – Islam – europäisch/heidnischem) Verständnis weg führen. Deswegen wird es hier auch nicht weiter berücksichtigt.

.
Die andere Hinduistische Sicht geht auch von einer bestimmten Trinität aus. Sie spricht von drei Realitäten Gott – Materie – Seele. Die Seele ist hier das verbindende Glied zwischen einer göttlichen Realität und der rein materiellen Realität. Diese geht davon aus, wie auch die christliche und islamische das die Seele unsterblich ist. Nur hier eben das sie komplett unabhängig vom materiellen also vom Körper des Menschen agierend ist und mehrfach reinkarniert bis es ihr, der Seele, gelingt sich gänzlich von der Reinkarnation befreiend ins Nirwana zu gelangen.

.
Es gibt im ostasiatischen, Indischen Subkontinent, China, Japan und diversen regionalen Glaubenswelten noch mancherlei Varianten dessen was Seele ist oder nicht ist oder, wie im Buddhismus überhaupt nicht existent ist. Aber ich will mich doch mehr auf die europäische Variantenvielfalt beziehen, nicht weil ich diese besser bewerte sondern für den europäischen Geist einfach verständlicher sind. Auch da ich überzeugt bin, dass er auch nicht schlechter oder falscher ist sollen mir die europäischen Varianten eben unter Einzug von Christentum und Islam die ja ein Teil der europäischen Gegenwart (bevorzugt im deutschsprachigen Raum) sind.

.
Die Seele, in ihrer deutschen begrifflichen Herkunft aus dem alt-germanischen *saiwalö*und dem Begriff *saiwaz = See* ist nicht gesichert weil die mythologische Begründung doch regional sehr unzureichend bestätigt wird. Eher geht man allgemein davon aus, das lappische Wort savio für *saiwaz* eine Verbindung ist zum späteren Begriff Seele. Aber es geht ja nicht um linguistische Forschung und Spitzfindigkeiten sondern um das allgemeine Seelenverständnis. Im deutschen Sprachraum variierte das Seelenverständnis vor allem durch die Gesellschaftsform und ihren Werten.

.
Während nach stark flächendeckender Ablösung des Heidentums durch das Christentum etwa ab dem 10. Jahrhundert die katholische Sichtweise über die Seele den Menschen doktrinär aufgezwungen wurde, kam es in spteren jahrunderten insbesondere in der Aufklärung zur Seelensicht der neoklassizistischen Moderne, mehr oder weniger irgendwo angesiedelt zwischen germanischem Heidentum und althellenistischer Sicht von Sokrates über Platon bis Diogenis.

.
Heute richtet sich das Seelenverständnis wohl individuell nach Glaubens und Weltanschaulichen Grundlagen und das nicht nur im deutschsprachigen Raum sondern in der gesamten westlichen Welt. Allerdings hat diese Vielfalt bei einigen und nicht wenigen einen eher verwirrenden Effekt.

.
Die Seele im germanischen Heidentum

.
Bisher bin ich, nach meinem Wissen auf keine komplexere Vernetzung zwischen Körper – Geist – Seele gestoßen als im germanischen Heidentum Als hauptsächliche Quelle, des Wissens, diverser Nachschlagewerke Dritter, und auch teilweise eigner Inspirationen sprich Überlegungen diente mir hierzu Stilkamps Asatru – Seiten, Seelenvorstellung und folgende (zur zeit offline, zu erfahren aber über den Verein für germanisches Heidentum http://www.vfgh.de/)

.
Ein mögliches Seelenbild ist nicht so zu isolieren wie im Christentum, Islam oder Hinduismus sondern ist wesentlich gebunden an den Menschen indem sie innewohnt. Auch ist im germanischen Heidentum nicht ein singuläres Erscheinungsbild der Seele zu fixieren sondern in grenzverschwimmendes Seelengebilde.

.
Die Seele insgesamt kann man (theoretisch) in drei Bereiche unterteilen… alle drei Teile zusammen mit ihren Vernetzungen sind die Seele ohne ihre Vernetzung ist die Seele nichtmehr die Seele im gleichen Verständnis die Seele ist nicht die Summe ihrer Teile sondern die Vernetzung aller Teile untereinander und dem körperlichen, dem rein Materiellen geben der Seele ihren eigenen Charakter.

.
Das liest sich etwas kompliziert, wohl differenziert aber eben auch kompliziert und das ist es auch wenn man Stillkamps Seiten nach liest dann schlüsselt sich das zwar auch noch etwas auf wirft aber auch neue Fragen auf.

.
Zusammenfassend kann man es ausdrücken… So wie der Mensch mehr ist als die Summe seiner Teile ist auch die Seele mehr als die Summe ihrer Teile.

.
Was also ist nun Seele?
Ein Fremdkörper der wie ein Parasit sich im materiellen Körper einnistet und sich von dessen Erfahrungen seinen Handlungen und Unterlassungen und nach dessen Vergehen seiner Wege zieht?

.
Ist die Seele der eigentliche Mensch der die Körperlichkeit braucht um weiter zu kommen und schließlich im Nirwana, oder wenn ein System der Entlohnung vorlieg, je nach dem, im Paradies oder im Höllenfeuer der Ewigkeit sein Dasein findet?

.
Ich glaube das die Seele ein Teil einer Trinität aus Körper – Seele – Geist ist das keins ohne das andere seinen festen gleichen bestand hat wie ohne die anderen Teile. Ich glaube das alle drei Teile für sich auch wieder unterteilt sind usw. Ich glaube das die Seele besteht aus einer Vitalseele dem Schicksalsteil der unveränderlich ist und dem Teil der das im Geist erarbeitete Wissen und Erfahrung einen Sinn gibt. Ich glaube nicht das allein aus verstand Weisheit entsteht sondern durch das verstandesmäßig erfasste Wissen und Erfahrung die Seele die Weisheit macht.
-----------------------------------------------------------

Woher kommt die Seele?

.
Wenn ich frage, woher die Seele kommt, dann setze ich ja voraus, es eine Seele gibt. Wer aber nun davon ausgeht das es eine Seele gibt der glaubt auch fast immer an die Existenz des göttlichen, in welcher Form auch immer. An eine Göttlichkeit glauben und eine Seele leugnen gibt es nur bei kleinen, unerheblichen Gruppierung wie der Advaita – Sekte.

.
Wer also an die Existenz einer Seele glaubt, der glaubt auch im Regelfall an eine göttliche Existenz. Wenn man dann also die Existenz einer Seele sowie die Existenz des göttlichen voraussetzt und für sich geklärt hat was Seele ist. Dann ist die nächste sich daraus ergebende schon logisch und die Antwort beinahe auch.

.
Auch ist diese Antwort im Allgemeinen einfach, im Besonderen tritt aber je nach Sicht dessen was Seele ist, auch eine komplexere Antwort zu Tage.

.
Eine der einfachsten Antworten über die Herkunft der Seele liegt wohl im Christentum. Als in der Alttestamentarischen Schöpfung im Buch 1.Mose 1,26 – 30 oder 1.Mose2,7 niedergelegt ist das Gott dem Menschen seinen Odem einblies. Nach meinem Verständnis war damit gemeint alles was den Menschen aus alt- und neutestamentarischer Sicht über den gesamten Rest der Schöpfung erhebt. (Krone der Schöpfung) Ihm, dem Menschen als “Ebenbild“ Gottes herauslöst und die Schöpfung ihm unterstellt. “Mache dir die Erde untertan und alles was auf und in ihr ist.“ So jedenfalls redet die Bibel.

.
Die mir, komplexeste, bekannte Definition der Seele so wie auch deren Herkunft finde ich auch wieder im germanischen Heidentum. Der Schöpfungsmythos wie ihn die Edda darstellt. Völuspa 17 -18 … Hier sind drei Götter die dem Menschen ihre Gaben zuteil werden lassen. Daraus lässt sich, wenn man will, auch eine Dreiteilige Seele begründen.

.
Zusammenfassend kann man durchaus vertreten wo ein Glaube an die Existenz einer Seele ist, dort ist diese Seele zumindest unter göttlicher Beteiligung oder Initiative dem Menschen gegeben worden. Die Frage wohin die Seele geht variiert dann doch wieder.
------------------------------------------------------------------
Wohin geht die Seele.

Ich will mich nicht wieder ausführlich mit den Antworten der verschiedenen Religionen vergleichend auseinander setzen wie in den anderen Fragen. Es soll genügen zu sagen das die Seelen, entsprechend des jeweiligen Glaubens, an ihren Ursprungsort zurückgehen und dort verweilen oder bei einem vorhandenen Entlohnungssystem eben ins Paradies, respektive in die Verdammnis gesandt werden. Oder eben das Nirwana erreichen was im weitesten Sinne auch einer Belohnung gleich kommt.

.
In meiner Glaubensvorstellung, die ich ja schon in den anderen Fragen thematisch angeschnitten habe, ist die Seele etwas komplexer, eben dreigeteilt und erst im Zusammenhang und das Mehr als die Summe ihrer Teile, wodurch die Seele erst ihre Eigenständigkeit erhält.

.
Wenn nun der Mensch (der materielle Körper stirbt, stirbt natürlich auch der Geist und die Vitalseele. Ein weiterer Teil der Seele ist die *Exkursionsseele* Dieser Teil der Seele, so glaube ich, ist der Teil der mit dem göttlichen in Verbindung tritt. Oder natürlich auch mit dem Dämonischen, so man daran glaubt. Ich weigere mich, mich hier dahin gehend fest zu legen womit die Seele in Verbindung tritt. Das einzige was ich diesbezüglich für mich festlege ist das ich mit diesem Teil der Seele mit den Göttern denen ich opfere in Verbindung treten kann, natürlich auch nur wenn die Götter es zulassen. Der Magier, die Hexe, in der Meditation immer ist es dieser Teil der Seele die reagiert und agiert. Im Prinzip ist jedes Gebet eine Aktivierung dieses Teils der Seele. Unerheblich ob nun Christ, Moslem, Hindu, Buddhist oder Heide. Der dritte Teil der Seele ist die Verstandes- oder auch Geistseele des Menschen sie ist die Verbindung zwischen der Vital- und der Exkursionsseele sie macht aus der Logik des Geistes und der Erfahrung des Körpers aus Erleben und Wissen die Weisheit.

.
Die dreigeteilte Seele ist nie einheitlich gestaltet, denn auch das persönliche Schicksal das, was der Mensch nicht zu ändern vermag (übrigens das Schicksal ist auch dreigeteilt aber dazu ein andermal) spielt da eine maßgebliche Rolle. Die Gewichtung der Seelenteile beim Individuum bestimmt auch seinen Werdegang Eine starke Vitalseele ist m.E. wichtig für Menschen die schwere körperliche Arbeit verrichten oder früher für heldenhafte Krieger ebenso. Während die Geistseele eher bei den Denkern von Philosophen bis zum Anführer eher eine stärkere Ausprägung hat. Und eben Priester Hexen, Magier, spirituell ausgerichtete Menschen eher eine gestärkte Exkursionsseele haben. Ja ich glaube sogar das Talente des Menschen ihre Grundlagen auch in der, wie soll ich es sagen, Seelenkoordination haben. Aus meiner Lebenserfahrung ergibt sich eigentlich vor allem eine Erkenntnis, alle Dinge haben immer wieder einzelne Bereiche die mit den einzelnen Bereichen anderer Dinge zusammenhängen. So wie die Natur ein geschlossenes Ökosystem ist in dem alle Teile irgendwo sich verbindend zusammen wirken. So wirken auch Körper Verstand und Seele zusammen und als Einzelbereiche und im großen Ganzen das dann den Menschen ausmacht.

.
Insgesamt bin ich der Auffassung das der Mensch ohne Seele nicht lebensfähig ist. Ob nun Tiere auch eine Seele haben oder etwas Vergleichbares oder ob sie ohne Seele lebensfähig sind? Keine Ahnung, das ist auch nicht mein Thema. Ich glaube die Seele macht den Menschen zum Menschen im guten wie im schlechten. Daß aber der Mensch über der Schöpfung steht das lehne ich dennoch ab. Eine Besonderheit entspricht noch lange nicht einer Göttlichkeit.

------------------------------------------------

Seelenwanderung.

.
Die Seelenwanderung ist hauptsächlich im südostasiatischen Raum, Indien zum Beispiel, wesentlicher Teil der Glaubenswelt. Der Hinduismus und der Buddhismus haben diese Grundlage obwohl sie ein doch unterschiedliches Seelenverständnis haben. In Europa hängt der Glaube einer Seelenwanderung oft mit Esoterik und deren Irritationen zusammen.

.
Ziel der Seelenwanderung ist ja, mehr oder weniger soweit zu lernen das die Seele es schafft ins Nirwana ein zu ziehen und den ewigen Frieden zu erringen. Wie immer das auch erreicht werden soll. Der Weg dahin wird oft sehr unterschiedlich beschrieben, die Bedingungen recht unterschiedlich besetzt.

.
Auch im Islam gibt es eine Gruppierung die Sufi die eine Seelenwanderung propagieren.

.
„Ich starb als Mineral und wurde Pflanze,

Ich starb als Pflanze und wurde Tier,

Ich starb als Tier und wurde Mensch.

Warum soll ich mich fürchten?

Wann wurd ich weniger durch einen Tod?

Noch einmal werd ich sterben als ein Mensch,

Nur um dann aufzusteigen mit der Engel Segen.

Doch auch vom Engelsdasein muss ich weitergehen …“

.(Auszug aus dem Mathnawi von Rumi).

.
Danach lässt sich davon ausgehen das die Seelenwanderung auch im Islam Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen ist. Die Sufis selbst werden aber gerade von den Traditionalisten des Islam, unter anderem den Salafisten , generell als Muslime abgelehnt.

.
In Europa geht die Thematik der Seelenwanderung sehr einher mit diversen Rückführungsaktivitäten, der Nirwana-Aspekt spielt da eher keine Rolle. Wie bereits erwähnt ist dies hauptsächlich im esoterischen Bereich, insbesondere dem finanziellen Aspekt ein großes Thema. Es gibt aber unter den freien nicht konfessionsgebundenen Christen einige die eine Seelenwanderung nicht ausschließen, dies für möglich halten oder sogar daran glauben, davon überzeugt sind.

In der traditionellen Kirche evangelische oder katholischen Landeskirche ist die Seelenwanderung oder auch Reinkarnation genannt eher kein Thema bzw. eine Grundlage des christlichen Glaubens dasselbe gilt für die meisten Freikirchlich organisierten Gemeinden und erst Recht für die sog. Hardcore-Christen.

.
Ich selbst halte die Reinkarnationslehre in welchem Glaubenskonstrukt auch immer für mehr oder weniger unsinnig. In meinem Seelenverständnis und Sicht der individuellen Bindung an den Einen Menschen als Einzigartigkeit ist dafür keinerlei Raum. Denn die Einzigartigkeit des Individuums in der materiellen Welt bedingt auch seine Einzigartigkeit im Geiste (Verstand, Denken, Meinen) und auch seine Einzigartigkeit der Seele und des Schicksals.

Die Seele als Teil des Menschen ist ebenso einzigartig wie der Mensch selbst. Sie mag ein gegensätzliches Spiegelbild haben oder auch einen Seelenverwandten besitzen. Aber sie ist Einzigartig und dies Einzigartigkeit ginge verloren durch viele materielle Durchläufe.

so als kleiner amüsanter Abschluss ... --->YouTube - Wie definiert ein Soldat Seele? <--

Den jungen gehört die Welt - Den Alten die Weisheit

2011-03-04T12:17:00.002Z

Das Interesse an der Welt oder was mich damals, als ich jung, was mich heute wo ich älter bin bewegt.
Ein weiser Mann sagte einmal:

Den Jungen gehört die Welt – Den Alten die Weisheit

Das ist sicher nicht die Regel, das ist auch keine Feststellung des Zustands unseres Weltgefüges aber es ist ein Ziel, ein Ziel das ich für erstrebenswert erachte. Ein Ziel der ein Weg ist. Ein Weg den zu beschreiten wir leider nicht in Erwägung ziehen. Denn es ist, und das glaube ich ein guter Weg, einer von vielen der die Welt ein Stück besser machen würde.

Als ich ein junger Mann war, da war ich unsterblich, unbesiegbar und die Welt war mein Spielplatz. Das klingt pathetisch und ist natürlich metaphorisch zu verstehen. Jedoch wenn du jung bist, deine Zukunft ungewiss, dann glaubst du daran. Denn je älter du wirst, je stabiler deine Bahnen, je “sicherer“ deine Umfelder … um ebenso klarer wird deine Zukunft.

Damit ist nicht gemeint, Dinge die der Mensch nicht zu bestimmen vermag, ob und wann du stirbst, ob du ein, zwei, oder dreimal heiratest oder ob du besoffen ein Kind überfährst oder eben doch unfallfrei nach Hause kommst. Nein, dein Schicksal kannst du nicht ändern. Was du aber ändern oder besser, was du beeinflussen kannst, sind die Variablen deines Schicksals und somit die Variablen deiner Zukunft. Aber das ist ein anderes Thema.

Wenn du jung bist, interessieren dich diese Dinge nicht. Nein, du kostest das Leben aus in seiner vollen Süsse. Du probierst dich aus, suchst deine Herausforderungen und baust dir deine Welt wie sie dir gefällt. (frei nach Pipi Langstrumpf) In welchem Rahmen, das wird bestimmt von deinen Möglichkeiten, von deinem Umfeld und den vorhandenen Gegebenheiten.
Und genau hier liegt Problem.

Wer macht die Welt?

Sind es die 20-jährigen? Nein das wäre auch wahrscheinlich fatal, sie lernen ja erst.

Sind es die 30-jährigen? Nein, sie sind die Hauptbefehlsempfänger, die Ausführenden.

Sind es die 40-jährigen? Nein sie haben zu tun die 20jährigen auszubilden.
Sind es die 50-jährigen? Manchmal doch meistens sind es die delegieren was von oben kommt.

Es sind die Alten die die Welt machen die über 60-jährigen, statt den Jungen zu raten, ihnen mit ihrem Wissen zu dienen beanspruchen sie allein zu bestimmen was das Schicksal der Welt ist. Sie interessieren sich nicht für die Zukunft, ihr Zukunft ist überschaubar sie planen allenfalls für die nächsten 10 – 20 Jahre was in 40 Jahren ist? Das spielt nicht wirklich eine Rolle.

Was wäre denn wenn ein Tausch stattfinden würde? Die 60jährigen beraten, die 50-jährigen bilden aus die 40jährigen bewegen die Welt. Na gut für die 30 und 20-jährigen ändert sich nicht viel.

Ich glaube, ich weis es nicht sicher, aber ich glaube das würde die Welt besser machen. Sicher nicht perfekt, aber ein bisschen besser das glaube ich schon.

Vergleichsstudie – Die Anhänger einer Religion im Verhältnis miteinander zu den Anhängern anderer Religionen.

2011-03-04T12:08:00.003Z

Was will einer der einer bestimmten Religion anhängt? Will er dasselbe wie jeder andere? Will er mehr oder weniger als Anhänger anderer Religionen. Und ist wer nichts will ein Atheist?

Jeder Mensch, ausnahmslos jeder, der einer Religion anhängt (sich bewusst für diese entschied) tat dies aus einem bestimmten Grund. Man kann nun, durchaus belegbar ausweisen, dies sei aus diesem und jenem Grund geschehen. Die Bandbreite dieser Gründe ist so vielfältig wie es Menschen gibt. Mal durch ein Ereignis der Freude, mal durch ein Geschehnis der Trauer oder des Entsetzens. Durch eine Begebenheit in der Familie oder auch ein nationales oder internationales Vorkommen, Oder, sogar ein für andere völlig unerhebliches eignes Erleben und Erfahren.

Aber, ist das wirklich der Grund? Sind diese jeweiligen Ereignisse wirklich die Ursache das ein Mensch zu seinem Glauben zu seiner Religion kommt? Ist das jeweilige Ereignis nicht nur ein Auslöser der das Paket aus Sehnsucht, Information, Erleben zur Entscheidung brachte die seit langer Zeit sich abzeichnete?

Denn wenn ich die Sache umdrehe

Wie kommt es das ein Mensch seinen Glauben, seine Religion verlässt? Das geschieht wohl nicht aufgrund eines plötzlichen Ereignisses sondern da gärte zuvor was. Da waren Zweifel, Fragen, Unglaube, Unsicherheit, was auch immer, eben Dinge die letztendlich Zweifel gebaren an der Religion. Dann kam es zu einem Ereignis das einen Auslöser verursachte und der bisher wenn auch mit Zweifel behaftete Gläubige veranlasste seinem Glauben den Rücken zu kehren. Sowas geschieht eben nicht auf der Grundlage eines Ereignisses (extreme Ereignisse vielleicht mal ausgenommen) sondern ist ein Entwicklungsprozess das dann eben oft, sicher nicht immer, aber eben oft in einem Ereignis seinen Auslöser findet.

Somit liegt nun die Vermutung nahe das es eben bei der Glaubensfindung, der Hinwendung zu einer Religion ganz ähnlich ist. Es ist recht selten, nicht ausgeschlossen, aber sehr selten das ein Mensch das erste mal sich mit einer Religion beschäftigend, am selben Tag diesen Glauben, diese Religion auch sofort annimmt.

Wenn nun in der Mehrheit die Glaubensfindung ein Prozess ist, eine Entwicklung die sich aufbaut, aufbaut auf Information, auf Erleben, auf Erfahren Kommunikation usw. usw. Dann stellt sich die Frage was ist die Ursache der Auslöser dieser Suche?

Ein plötzlicher Auslöser zum religiösen Beitritt hatte ich ja schon als Möglichkeit, wenn auch seltene Möglichkeit bearbeitet. Doch wie ist das nun bei der Mehrheit? Wie kommt es zu einer Suche. Sicher nicht durch ein einmaliges Missionsgespräch, das ist sogar so selten das es nicht mal wirklich erwähnenswert ist.

Meist steht hinter allen Fragen, hinter allen Bemühungen, hinter Allem Für und Wider eine Sehnsucht, eine Frage. Es ist fast immer dieselbe Frage. Diese Frage wird sicher unterschiedlich formuliert von dramatisch bis lapidar, aber es ist immer dieselbe Frage, die sich fast jeder Mensch irgendwann einmal stellt sofern er überhaupt Sehnsüchte empfindet.

Ist denn da sonst Nichts?

Diese so formulierte Frage beinhaltet viele Detailfragen unterschiedlicher Formulierungen und Gewichtungen.

Gibt es ein Leben nach dem Tode?

Was ist der Sinn des Lebens?

Was will Gott von mir?

Gibt es Gott / Götter?

Woher komme ich? – warum bin ich? – wohin gehe ich?

Dies alles findet sich in der Frage:

Ist denn da sonst nichts?

Diese Formulierung ist nicht deswegen so gewählt weil sie sich genauso in meinem Kopfe formulierte sondern weil ich der Ansicht bin, daß diese Formulierung verschiedene Formulierungen und Gewichtungen beinhaltet und dies eben alle Fragen auf den Punkt bringt.

Ganz hart und minimalistisch formuliert ist also reines Eigeninteresse Ursache eines Glaubensentscheids eines Religionswechsel oder das Verlassen einer Religion, eines Glaubens.

Ist das Ok?

Ja, natürlich ist das in Ordnung. Die Frage nach dem „Ist denn da sonst Nichts?“ Ist immer eine persönlich Frage. Ich kann diese Frage nicht für, wegen, oder sogar gegen andere stellen. Allein meine Bedürfnisse sind Ursache der Frage, meine Suche nach dem göttlichen in welcher Form auch immer.

Daraus ergibt sich natürlich und meines Erachtens Zweifels ohne, Glaube ist – deine persönliche Beziehung zu dem was du Gott heißt.

Aus unter anderem diesem Denken fragt der Heide nicht welcher Religion man angehöre sondern, welchen Göttern opferst du?

Verstehen kann und auch will diese Frage nicht jeder. Während die richtige, korrekte Antwort eines Christen lauten müsste, dem dreieinigen Gott der Bibel durch Jesus Christus, die Antwort des Muslimen lauten müsste Allah dem einzigen Gott dem Nichts und Niemand anderes beigesellt werden darf. Nein, statt, dessen kommt von diesen Menschen. Ich opfere keinen Göttern… - mit vielen Nachsätzen die gar nicht erfragt waren und den Heiden erstmal überhaupt nicht interessieren. Im umgekehrten Fall. Fragt z.B. der Christ oder der Muslime, glaubst du an Gott?

Eine seltsam anmutende Frage. Wie soll man diese Frage beantworten? Denn mehrere Antworten sind ebenso richtig wie falsch und erzeugen völlige Fehlinformation beim christlichen oder muslemischen Fragesteller.

Die Antwort: “JA“ entspräche der Fragestellung denn der heidnische Mensch glaubt ja an Gott, da, aus der Sicht des Heiden, nicht nach einem bestimmten Gott gefragt wurde sondern allgemein ist ein Ja auch in der Einzahl korrekt. Bei dem christlichen Frager jedoch kommt als Antwort tatsächlich an. Ja ich glaube an Gott, dem einzigen Gott wie eben in der Bibel die Rede von ihm ist. Wobei er, der Heide, eben nicht diese Gott meinte sondern andere Götter. Dabei kann ein Heide ohne Problem auch diesen Bibelgott gelten lassen. Nur das er ihm nicht die von seinen Anhängern zugerechneten Eigenschaften (Vollkommenheit, Ewigkeit Allmacht zubilligt.

Und hier liegt der Hauptunterschied Ob ich eben glaube mein Glaube an meinem Gott ist der einzig wahre und mögliche Glaube, und in der Steigerung die einzig wahre Religion einem allmächtigen unfehlbaren Gott dienend. Oder ob ich glaube, daß die Götter fehlbar sind.

Es liegt schon eine gewisse Arroganz darin zu fragen, ob man an Gott glaube, und dabei davon aus zu gehen das der befragte das gleiche Gottesverständnis hat wie man selbst. Dabei ist die Ursache nicht mal ein Unverständnis des Fragers sondern es liegt in seiner Religion begründet in dem ihr eigenen Absolutheitsanspruch. Der eben jeden anderen Glauben grundsätzlich als entweder dummes Zeug oder sogar als teuflisch ablehnt. Die Ursache liegt eigentlich im Gottesverständnis.

Der Christ wie auch der Moslem hat im Allgemeinen ein gleichartiges Gottesverständnis. Dieses schließt grundsätzlich die Möglichkeit anderer Götter aus, und wenn dann in einem weit untergeordneten Verhältnis mit den Fähigkeiten von Engeln, Dämonen, Djinn.

Der Anhänger polytheistischer Religionen setzt keine Wertungen innerhalb der Götter die für alle zu gelten hat. Sondern er setzt wenn dann ein persönliche nur für ihn geltende, einfach ausgedrückt er opfert den Göttern im Allgemeinen wie auch nach Zuständigkeit und persönlicher Favorisierung.

Schnell ran an den Tisch der Religion die zweite

2011-02-26T11:47:00.002Z

Toleranz und Akzeptanz – Runder Tisch der Religionen – Oder – Miteinander statt Gegeneinander der Religionen.

.
Wenn man sich so die verschiedenen Aktivitäten, Initiativen auf allen Ebenen und die Nutzung und zur Hilfename aller Medien so betrachtet könnte man tatsächlich vermuten es gibt einen allgemeinen Willen auf allen Ebenen eines religiösen Konsens. Tatsächlich ist dem jedoch nicht so, war dem nicht so und wird es auch nie tatsächlich dazu kommen.
.

Warum ist das so?

Es ist erst mal wichtig die Grundlagen zu klären. Und bereits hier ist zu erkennen das es allenfalls um einen Konsens der Konfessionen geht jedoch, so gut wie gar nicht aber um einen Konsens der Religionen.
.

Worauf begründet sich das Christentum? – Auf die Lehren und die Person Yeshuda ben Josef. Dessen Lehren, sein Ursprung aber auf dem Judentum.
.

Der Islam begründet sich auf Mohamed ihrem Propheten aus der arabischen Welt um Mekka und Medina. Mohameds Konzept des Islam beruht aber auf denselben Gott Yeshudas und der Juden. Dem Gott Abrahams Moses und der 12 Stämme. Auf mögliche heidnisch regionale Einflüsse zwischen Babylon, Mekka, Memphis und Luxor, Kanaan und andere Regionen ist hier nicht der Platz und hat in dieser Thematik auch keine Bedeutung.

.
Islam, Christentum, Judentum haben also einen gemeinsamen Gott, alle drei beanspruchen für sich diesen Gott ob nun über einen Propheten, einen Erlöser oder eben ihre Gesetze aund Anspruch des Auserwählten Volkes. Im Grunde ist es also ein Konfessionsstreit um die richtige Auslegung oder wie der Moslem sagt um die Rechtleitung. Darum also wer denn diesem Gott, den alle drei für sich beanspruchen am wahrhaftesten folgt.
.

Sind je Heiden in christlichen oder muslimischen Staaten eingefallen um dort ihre Religion zu verbreiten? Mal durch Mission oder durch Gewalt?
.

Sind je Buddhisten in christlichen oder muslimischen Staaten eingefallen mit eben dieser Absicht?

.
Sind je die Anhänger einer Religion die sich NICHT auf diesen Gott beriefen aus missionarischen Gründen irgendwo eingefallen?
.

Nein, wenn es mit Heidenvölkern kriege gab ob nun untereinander oder gegen christliche oder muslimische Staaten dann waren es profane materielle Gründe.
Krieg ist natürlich nie erstrebenswert, auch in noch archaischen Zeiten in denen Heldentum, Kriegskunst und die Anzahl getöteter Gegner noch als hehre Ziele galten war ein Krieg genauso erschreckend und gefürchtet wie heute auch. Jedoch sind eben hier immer materielle Gründe oder die Frage von Ehre Rache ursache von Kriegen gewesen.
.

Eindeutig religiös orientierte Kriege kamen erst nach dem Gründung des Christentums in die Welt.

.
Sei es die teilweise extreme Heidenmissionierung durch die vatikanischen Vertreter, oder die Begleiterscheinungen der überkontinentaler Eroberungen katholischer Königshäuser, oder die Kreuzzüge im sogenannten heiligen Land oder eben der fast dreißig Jahre andauernde Krieg in Deutschland und den Grenzländern.
.

Der Dialog geht also, mit nicht erwähnenswerten Ausnahmen, nur zwischen absolutistischen Religionsgemeinschaften die alle denselben Gott anbeten und um ihren Konsens. Wem nützt nun ein möglicher Konsens dieser Gruppen? Den Menschen? Zu einem gemeinschaftlichen friedlichen Leben mit besserem Verständnis der Religion des Anderen?
.

Blödsinn!

.
Der Mensch auf der Straße, in seinem Mietshaus, in seiner Stammkneipe, bei seinem Sportverein in seiner Arbeitsstelle löst seine gesellschaftlichen Probleme ganz pragmatisch. Er setzt sich wenn er eine Lösung will und sucht mit dem anderen auseinander das geht nicht immer und überall gewaltfrei aber irgendwann sucht man das gespräch oder es zwingt sich irgendwann auf. Weil eben ein gegeneinander auf Dauer zu viele ressourcen verbraucht und die eigne Wohlfühligkeit stärker einschränkt als der Dialog. Er brauch dazu weder einen Papst einen Bischof einen Iman oder Gelehrten. Und wenn dann allenfalls als Informationsquelle eigner Standpunkte.
.

Wenn also die „Großkopferten“ die Führer, hohen Amtsträger sich zusammen setzen um einen Dialog zu kreieren, um achso gutmenschlichen Willen zu demonstrieren, dann geht es nicht um den Menschen und seine Nöte sondern darum sich Pfründe zu teilen gebiete ab zu steken und kompetenzen zu klären. Es geht darum wer wo was bestimmt. Bestimmung und kontrolle hat über denen die ihnen vertrauen. So ist das in Politik und Religion und nichts anderes.
Ein Dialog der Religionen wenn Alle wirklich Alle Religionsgemeinschaften an einem solchen Dialog gleichberechtigt beteiligt wären. Da ist nur ein Problem…. Heiden, Buddhisten, Hindis, Aleviten und was weis ich noch haben keine gravierenden Probleme weder mit dem muslimischen Nachbarn aus Ägypten, noch dem aus Libyen, auch nicht mit dem streng katholischen Spanier oder der chtistlich-evangelischen Familie Müller, Maier, Schulze.
.

Aber diese alle haben oft Problem untereinander. Tja ich denke das soollte zu denken geben.
.

Der Spruch aber von Dialog der Religionen den gerade die Führer der jeweiligen Gruppen so gern propagieren ist nichts als Augenwischerei.

Endzeitsehnsucht

2011-02-01T16:50:00.001Z

Der ominöse Zeitpunkt, das meistbesprochene Datum seit dem 11. September, jenem Tag an dem die Twintowers durch die Passagierflugzeuge in einem zivilen Terrorakt nieder gingen ist das Ende des Mayakalenders am 21.12. 2012 dem Tag der Wintersonnenwende.

Die deftigste, extremste Erwartung einiger, relativ weniger ist, dass an diesem Tag die Welt untergeht.

Das stuft sich dann weiter ab.....

Einige glauben dies ist der Beginn des Weltuntergangs der sich dann je, nach Überzeugung, religiösen Einfluss, Resten von Logik, zwischen einer Woche und 7 Jahren hin zieht.

Und einiger andere glauben es passiert gar nichts... der Kalender der Maya hört einfach nur auf weil er eben so von den Altvorderen der Mayas so konstruiert war.

Eines ist aber gewiss der Mensch der Neuzeit (der letzten 2000 Jahre) ist von einer mit den Generationen steigenden Endzeitsehnsucht regelrecht befallen.

Ursache:
Da wir ja unzweifelhaft wissen das alles was so geschieht auf der Welt alle Folgen eine oder mehrere Ursachen hat, ist es als Fakt an zu sehen das auch diese Endzeitsehnsucht eine oder mehrere Ursachen haben muss.

In allen Kulturen, in allen Religionen, in allen Zeiten, mehrheitlich als bewiesen anzunehmen gab es Offenbahrungen, Gesichter, Orakel, Weissagungen, Prophetien, unterschiedlich erlangte Erkenntnisse die aber drei Dinge in ihrer endgültigen Erkenntnis gemeinsam haben. Zu jeder Zeit, an jedem Ort, dasselbe Ding.

1. Die Welt hat einen Anfang = Alles was ist in der Welt hat einen Anfang

2. Die Welt hat Veränderungen = Alles was ist in der Welt verändert sich

3. Die Welt hat ein Ende = Alles was ist in der Welt findet ein Ende

4. und daraus einen neuen Anfang

Diese Erkenntnis hat sich in ihrem Wesen in den letzten 10.000 Jahren nicht verändert. Und so hat auch jede Religion ihr Amagedon, ihren Weltuntergang, ihr Ragnaroek oder wie immer, welcher name auch immer dafür verwandt wird.
Eine Besonderheit prägt allerdings die Neutestamentliche Offenbahrung des Johannes wo es darum geht das alles Leben von der Erde unumstößlich getilgt wird und faktisch nur die verstorbenen, und nun wieder erweckten sowie die vor den Untergang entrückten auf der Neuen Erde leben. Es gibt also keinen wirklichen Neubeginn sondern ein verändertes fortführen des Alten.

Nun ist es unwahrscheinlich das von allen Prophetien der letzten 10.000 Jahren aus allen Kulturen der Welt ausgerechnet die eines kleinen vorderasiatischen Volkes die letzte aller Wahrheiten ist. Für den der dem Glauben schenkt gut aber das ist nicht die Frage.

Die Frage ist wer waren die Menschen die diese Untergangsoffenbahrungen verbalisierten respektive zu Papier, Holz, Stein, brachten?

Diese waren unterschiedlich unter ihnen befanden sich einfache Menschen da waren Hirten Bauern aber auch Handwerker ebenso Akademiker wie Ärzte Astronomen, ebenso wie Priester und auch Heerführer und Könige und solche die wir heute wohl als Orginale bezeichnen würden.

Alle diese über Jahrtausende von vielen Völkern gesammelten Erkenntnisse passen auch an mehreren Punkten zusammen, ergänzen sich und auch als ein Komplex betrachtet mit verschiedenen Sichtweisen und bestätigen im Ergebnis die oben genannten Punkte 1 – 4!

Es ist dem Menschen nicht gegeben das Ende der Welt zu kennen, nicht das wann, nicht das wie, und nicht das warum. Und das ist gut so. Man stelle sich vor wir wüssten mit Sicherheit am 21.12. 2012 geht die Welt tatsächlich unter.
Was würde passieren?

Ich denke die Menschen würden in drei Gruppen zerfallen die dann wieder diverse Extreme ausleben,

Die eine Gruppe würde anfangen exzessiv zu leben. Und nach und nach alle Hemmungen ablegen

Die zweite Gruppe würde anfangen religiöse Übungen zu leisten, Gebete und was auch immer ableisten

Die dritte Gruppe würde bis fast zuletzt einfach weitgehend so weitermachen
Und dann so die letzten drei Monate würde die Selbstmordrate ins unermessliche steigen. Kurzum ein unrühmliches Ende. Es ist gut das der Mensch nicht weis welches Ende wann der Menschheit beschieden sein könnte.

Die Diskussion darum allerdings ist für den witzig der nicht glaubt das am 2012 die Welt untergeht und der einfach davon ausgeht das dies zu seinen Lebzeiten wahrscheinlich nicht passiert.

Mein Glaube beinhaltet eine Art des Weltuntergang und auch einge entsprechende Vorboten. Doch in meinem Pantheon entsteht das Neue aus dem Alten und meine Essenz wird der Mutterboden des Neuen und diese Zuversicht nimmt mir jede Angst. Ein ewiges leben das würde mir allerdings tatsächlich Angst machen selbst ein sog, paradisisches.

Schnell ran an den Tisch der Religion

2011-01-22T10:19:00.004Z

Kommentar - Schnell ran an den Tisch der Religion - Pinneberg - Region - Hamburger Abendblatt

Dazu bekennen wir uns in Deutschland, und dazu sollten sich alle bekennen, die in unserer Demokratie leben.

So fängt der Artikel an... dann setze er seine Phrasendrescherei in "Gutmenschenart" fort.

Und es sind Phrasen, denn die Realität ist eine andere.

Tatsache ist eben, das es nicht so ist, das jeder seine Religion frei ausüben kann das ist eine Lüge oder bessenfalls ein völlige Fehleinschätzung und ich meine nicht in irgendwlchen fernen und angeblich politisch rückständigen Systemen sondern hier bei uns in Deutschland.

Das Grundgesetz suggeriert zwar in Artikel vier Absatz zwo, das dies der Fall wäre, jedoch steht eben am Ende des dritten Absatz "Näheres regelt ein Bundesgesetz" und das hebt all zu oft die Grundrechte auf oder schränkt diese zumindest stark ein.

Fakt ist. Du kannst deine Religion ausüben - solange - solange du anderen nicht auf den zeiger gehst. Das bedeutet in der Praxis eben ist die Gruppe die sich beeinträchtigt fühlt stark genug kannste deine Religions ausübung vergessen und das gilt nicht nur in Deutschland sondern ebenso in alle Welt der sog hochzivilisierten Demokratien.

Denn wann immer die Religion tatsächlich umgesetzt wird. Und ich rede hier NICHT vom töten Andersgläubiger das sind eh Randerscheinungen, sondern von profanen Dingen.

In vielen, insbesondere den beiden großen Buchreligionen Christentum und Islam sowie im Judentum das ja der Ursprung der Vorgenannten ist, aber auch in anderen Hindi - Religion und auch einigen heidnischen gibt es religös-orientierte Vorschriften Ge- und Verbote für das alltägliche Leben. Und wehe, wehe hier wird irgend ein Bundesgesetzt angekratzt. Dann ist aber was los. Zum einen sind das dann alles sofort Extremisten und Radikale oder Terrorverdächtige.

Die Amish (eine christlich-strenggläubige Glaubensgemeinschaft) lebten und leben noch heute in nahezu autarken bäulich orientierten Gemeinschaften, diese halten zwar durch geschäftliche Aktivität Kontakt zur "Aussenwelt" sind aber sonst bisher (zur Zeit findet da ein Umbruch statt.) eine für sich nach aussen autarke Gesellschaft. Beginnend mit den dreißiger Jahren begann man sie zunehmend zu belächeln, ja sogar zu romantisieren weil sie die techn. Errungenschaften der hochgepriesenen Zivilisation ignorierten (Autos, Elektrizität Telefon und später Internet). Würde so ein Amish nun in einer Mietwohnung oder in einem Privathausviertel, entsprechend amerik. Verhältnisse leben, und dort die Stromleitungen kappen, einen Holzherd aufstellen usw.... Was würde wohl passieren? Und Amerika geht da nun noch recht locker mit um. Wie würde sich das in Deutschland auswirken. Und hier gehts nur um einen Amish... Wie sieht es dann mit Muslimen aus? mit Hindi? ja auch mit Christen. Oder eben auch mit Menschen heidnischer Religionen?

Das ließe sich hier noch stundenlang ausführen und ohne Schwierigkeiten an Hand unzähliger Beispiele belegen. Ist aber nicht weiter sinnvoll.

Tatsache ist, der bezogene Artikel ist Phrasendrescherei und Inhaltlich vollkommen wertlos und zeugt allenfalls von einem völligen Missverständnis des Begriffes Toleranz.

Ein weiser Mann sagte mal: "Toleranz ist nicht die Gleichgültigkeit am Tun des Anderen, sondern das Erdulden der Beeinträchtigungg der eignen Lebensart.

Und da, da gibt es in einer sog. Individualgesellschaft fast Null Toleranz.

diese "runden Tische der Religion" sind keine Frage der gegenseitigen Toleranz, das sind Treffen der Religionsoberen zum verteilen der Pfründe.

Die tatsächliche Toleranz findet wenn dann nur auf dewr >Straße sprich auf direktem Nachbarschaftsniveau statt nicht aber an sog. runden Tischen irgendwelcher Minister Bürgermeister Bischöfe Imane oder Hoheprister.

Alle Jahre wieder, und wieder, und wieder

2010-12-18T07:27:00.003Z

Da steht doch im Katholen-online-Blättchen..

KATH.NET - Katholischer Nachrichtendienst

Das in Buenos Aires, Agentinien der dortige Oberpfaffe, seines Zeichens Erzbischof, sich echauffierte weil, ein Weihnachtsmannhaus gegenüber der Kirche errichtet wurde. Diese fette rote Coca Cola Reklame sein ja wohl ein Affront zur Bedeutung des Weihnachtsfestes ....

In die gleiche Kerbe schlagen auch die Leser dieser kath. Onlinepräsents.

Die Verärgerung des Bischofs ist nur zu verständlichSeit einigen Jahren gibt es ja auch in D eine Abwehrbewegung gegen diese Witzfigur:Letztlich von Coca Cola (!) propagiert, "symbolisert" bei vielen Menschen dieses christliche Hochfest heutzutage ein schwer übergewichtiger, offensichtlich Alkoholkranker, albern-debiler, zu groß geratener Wichtelmann in roter Kapuzenkleidung. Dieser rutscht (in den USA, nun auch be uns) durch den Kamin, daher hängen an vielen Häusern verzweifelt "kletternde" rote Wichtelmännchen als recht alberner "Weihnachtsschmuck".--- Es ist grauenhaft und erniedrigend für dieses Fest, es wurde zu einem "romantischen Karneval" gemacht! Danken wir also diesem vorbildlichen und mutigen Erzbischof und verschenken wir selbst auch keine wichtelmänner aus Schokolade, sojndern nur Figuren des Hl.Nikolaus!!

Es ist in soweit Richtig das der "fette rote Mann" eine Erfindung von Coca Cola ist....

So gesehen ein genialer Werbestreich dessen Marketingerfolg ausserhalb jeder Messbarkeit und Bewertung liegt.

... und der eben sich weltweit verbreitet nichts mit dem tatsächlichen Weihnachtsfest zu tun hat. Das eben dieser Weihnachtsmanns als Mythos heidnischen Ursprungs ist. Nur vergessen diese eifrigen Weihnachtschristen das das ganze Weihnachtsfest, den das kirchl. Christentum aufgegriffen hat heidnischen Ursprungs ist.

Jesus wurde weder am 24/25 Dezember geboren, noch feierten die ersten Generationen von Christen überhaupt die Geburt von Yoshua Ibn Josef, selbst der Begriff "Weihnacht" ist heidnischen Ursprungs.

Wenn sich also ein Kathole über die Verheidung des Weihnachtsfestes ergeht ist das ein echter Lacher. Die Peinlichkeit des bischöflichen Auftritts so wie die Peinlichkeit des Leserbriefes ist den Verursachern zwar sicher nicht bewusst, so sind sie aber doch allemal eines schmunzelndes Kopfschütteln Wert. Denn im Grunde spiele sie die Werbetrommel für Coca Cola und das auf arrogante von Unwissen geprägte Art, eben sehr Peinlich.

Ignoranz und Selbstherrlichkeit mal wieder tyisch

2010-11-28T06:04:00.003Z

Da steht doch in einem katholisch - Internen Printmedium ein Artikel der wieder einmal jedwede Sensibilität vermissen lässt wie man sie von alten starren und festgefahrenen Strukturen kennt. Hinzu kommt ein Selbstverständnis das alle Themenverwandte Bereiche sich Selbst mit eigner unantastbarer Zuständigkeit versieht. Kurzum Ignoranz gepaart mit Selbstherrlichkeit deren Widerlichkeit jeden auf den Magen schlägt der für sich selbst Eigenverantwortung der eigenen Entscheidung beansprucht umd eben kein blöckendes Schaf ist.

Ein gewisser Gerhard Ludwig Müller, Bischof in Regensburg der schon öfters durch mangelnde Sensibilität und Ignoranz und eben Selbstherrlichkeit aufgefallen ist hat mal wieder voll in die Truhe der Widerwärtigkeit gegriffen.

im zweiten Absatz steht... Zitat: Dabei wehrte sich der Bischof ausdrücklich gegen "die üblen Machenschaften, die Glaubwürdigkeit der Kirche zu erschüttern". Tatsächlich zielten all diese Bestrebungen nur darauf ab, das Land zu entchristlichen. Dabei wehrte sich der Bischof ausdrücklich gegen "die üblen Machenschaften, die Glaubwürdigkeit der Kirche zu erschüttern". Tatsächlich zielten all diese Bestrebungen nur darauf ab, das Land zu entchristlichen. Zitatende: Quelle: Kath.Net vom 24.11.2010

...üblen Machenschaften die Glaubwürdigkeit der Kirche zu erschüttern... ???

Wo bitte war dieser Herr Müller in den letzten Jahre? In der Mission im tiefsten Amazonas? Auf einem anderen Planeten? Im Koma?

Die kath, Kirche hat durch ihr Verhalten im Bezug auf die sexuellen Übergriffe ganz allein ihre Glaubwürdigkeit nicht nur geschädigt sondern nahezu zerstört. Es waren nicht die Übergriffe an sich, die sind den einzelnen Tätern zu zurechnen und entsprechend zu ahnden. Nein es ist die offizielle Schiene die daraufhin gefahren wurde... Verleugnung, Verschleierung, Bestechung, Drohungen bis hin zu nachgewiesenen Seilschaften. Die Erschütterung beziehungsweise Zerstörung der Glaubwürdigkeit der Kirche ist wie schon seit Beginn der Institution Kirche allein das Werk ihrer eignen Führungskräfte von den Bischöfen bis rauf zu den Päpsten. Das ausserkath. Kreisen an zu lasten ist eine bodenlose Selbstlüge.

Zitat: Doch warum sollte das Heidentum, also die Vergötzung der vergänglichen Dinge und die Beiseiteschiebung des unvergänglichen Gottes, ein Ziel sein, Zitatende Quelle siehe Oben

So, so ... Das Heidentum (polytheistischer Glaube an ursprüngliche, eigene Gottesvorstellungen) ist also die Anbetung des Vergänglichen... würde mir dieser Herr Müller das so ins Gesicht sagen wäre meine, glaube ich, verständliche verbale Reaktion... "Arschloch"

Was erdreistet sich dieser Typ sich meinen Glauben zu Diffamieren?... ahhh ich vergaß allein die kath. Kirche hat ja das Monpol der absoluten Wahrheit.

Man kann ein Land nicht "entchrislichen" das schon seit etwa 500 Jahren kein kath. Gottesstaat ist. und in denen der christliche Einfluss soweit abgenommen hat das dieser bereits als Randgruppe zu definieren ist. Das Grundgesetz, staatliches Selbstverständnis und (aus meiner Sicht rechtswidrige Bevorteilung) der Kirchen beruhen zwar auf christliche Interpretationen und Restmacht der Instutition Kirche. aber sie sind längst keine "christlichen" Staaten mehr.

Der Rest des Artikels ist eine Art Gejammer über den Verlust des Kircheneinflusses auf eben diese Gesellschaft. Dieser wird dann in die üblichen düsteren Apokalypsen geschildert bis hin zur Verohung aller ethischen Werte

2010-09-20T07:03:00.005Z

Jetzt gibt es auch ein Forum zum Thema Glaubenswelten / Glaubensfragen auch passend zum Blog. Dieses sill dem Austausch dienen nicht um andere von der eigenen Glaubensherrlichkeit zu überzeugen....

Sichtweisen austauschen .... JA .... Missionieren .... Nein ....
Standpunkte vergleichen .... JA .... Diskreditieren ... Nein ...
Nachfragen über Inhalte .... JA .... Runtermachen ... Nein ...

http://www.board-4you.de/v86/264/

Die Verhältnismässigkeit von Glauben und Esoterik

2010-03-20T09:00:00.004Z

Glauben und Esoterik
Eine Konkurrenz? Eine Erweiterung? Schließen einander aus?

Grundsätze des Glaubens:

1. Ein Glaube hat im allgemeinen eine oder mehrere sich selbst bewusst seiende, relativ
definierbare Götter.

2. eine komplexe Vorstellung von Schöpfung Götter Geburt Leben Tod und Neuwerdung

3. eine relativ in sich geschlossene Glaubenswelt in Themen der Magie der Natur und der
Seele

Grundsätze der Esoterik:

1. keine personifizierte sich selbst bewusste Gottheit. Sondern eine tendenziell alles
durchdringende positive = göttliche Energie

2. eine persönlich angepasste variable immer veränderbare Glaubenswelt in der Götter
allenfalls aufgestiegene Meister sein können denen ein historisch spirituelles
Verhalten durch völlig aus dem Zusammenhang gezogenes Verhalten angedichtet wird.

3. immer variabel nach persönlichen Bedürfnissen ausgerichtete Vorstellungen die auf drei

ebenso variablen Definitionen fußen

A) Der Gott in mir

B) Alles ist Gott

C) Alles ist mögliche und das Unmögliche erst recht

Glauben und Esoterik stehen also nicht wirklich in Konkurrenz zu einander denn...

*Glauben ist wie oben beschrieben eine komplexe in sich geschlossene Welt von der Schöpfung

bis zur Neuwerdung!

*Esoterik ist nach allen Seiten offen und aus esoterischer Sicht mit allem kompatibel..

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Ist Esoterik also eine Erweiterung des Glaubens? Eine Entwicklung zum Höheren?

Dazu müsste die Esoterik auf mindesten einem Glauben beruhen. Tut sie aber nicht. Je nach dem persönlichen Bedürfnis stellt sich der Esoteriker seine Glaubenswelt zusammen und bedient sich dabei anderer Glauben und religiöser Dogmen die ihm angemessen erscheinen.

Das bedeutet NICHT das ein Mensch in der Esoterik Impulse finden kann die seinen Glauben auf neue Wege bringt aber die Esoterik an sich ist weder Ersatz noch Verbesserung noch Konkurrenz zu einem komplexen Glauben.

Es gibt einige die sich esoterischer Mittel bedienen um eben neue Wege im Glauben zu gehen das mag in den einem oder anderem Fall tatsächlich Nutzen bringen. Insgesamt aber liegt eher Nahe das man sich verzettelt. Jeder lebendige Glaube hat in sich alle Weiterentwicklungen deren der Glaubende Bedarf. Ansonsten ist der Glaube tot und nur noch Gewohnheit.

Esoterik wie sie landläufig praktiziert wird ist meist nur bestehend aus Astrologischen TV- Sendungen, irgendwelche Teilaspekte diverser Religionen bevorzugt Ost- und südasiatischer Natur und schwülstig vorgetragenen sog, Hausfrauenerkenntnissen . So sieht es bei 90% aller sich Esoterik schimpfender Menschen ist. 5% sind die die mit dem Esoquark den sie verscherbeln (“Magische“ Steine, ebensolcher billiger Modeschmuck und Luft in Flaschen).

Glauben so er gelebt wird war ist und wird immer das bleiben was Esoterik niemals ist, eine komplexe Weltanschauung, Ein Weg zu leben und auch zu sterben, Eine Gewissensgrundlage, und eine Anleitung für Begrifflichkeiten wie Gut und Böse, Richtig und Falsch, Gerecht und Ungerecht und allem was dazwischen liegt.

Die Esoterik bietet nichts von alledem. Sie relativiert alles und jedes als Gleich, gleichwertig gleichartig alles zum selben Ziel führend wie schon in vorherigen Artikeln umschrieben. Und genau aus dieser schwammigen Einstellung zur Relativierung von Allem was ist sucht die Esoterik ihre Berechtigung zu ziehen.

Der wesentlichste Irrtum in der Esoterik ist die Annahme das man sich aus jeder beliebigen Religion, jeder Glaubenswelt der Dinge bedienen kann die einem Zusagen und sie dann dem Rest seiner Vorstellungen an zu passen. Da werden Engel aus dem christlich / jüdischen Glauben mit den Alben (Elfen) aus dem germanisch/keltischem Heidentum vermischt und dann neu gedeutet in ihrem Zweck und ihren Aufgaben. So entsteht ein aus vielen Glauben, Religionen und teilweisen Sience Fiktion Romanen zusammen geschustertes Glaubensbild. Das darum als höher weiser spiritueller angesehen wird da es eben alle Konsequenzen einer Glaubenswelt ignorierend angesehen wird.

Esoteriker, mit vielleicht geringfügigen Ausnahmen sind aber nichts weiter als Menschen die sich vor den Konsequenzen einer Glaubenswelt fürchten und diese deshalb insoweit ablehnen wie es ihren Ängsten entspricht. Dies ist natürlich nur eine von unzähligen Gründen das Menschen sich der Esoterik so sehr zuwenden. Aber eine sehr häufige auch wenn sie naturgemäß geleugnet wird.

Tatsache aber ist: Wer seinen Glauben lebendig hält, ihn lebt und sich mit ihm beschäftigt dem ist Esoterik nicht mehr Wert als eine alberne Spinnerei.

Und damit soll das Thema Esoterik abgeschlossen sein, zumindest mittelfristig

Erkenne den Gott in dir!

2010-02-20T16:17:00.002Z

Erkenne den Gott in dir! - Was, bei allen Göttern, soll das heißen?

Unsere "lieben" Freunde der Esoterik und anverwandter Philosophien und Ideologien haben dieses Satz nahezu ständig auf den Lippen.

Er ist fast eine Heilsbotschaft, aber auch Rundumschlag wenn man selbst in eine Sackgasse gerät und eben keine Antworten mehr findet im Gespräch mit anderen. Dieser Satz ist das Evangelium der Esoterik. Zusammenfassung aller Fragestellungen in der Esoterik.

Wie kommt es denn nun zu dieser Aussage? Was beinhaltet sie? Was ist ihr Ziel?

Der Ursprung dieser Aussage liegt wohl in der Annahme das ausnahmslos in jedem Menschen der sog. Göttliche Funke liegt, welcher erst, auf welche Art auch immer wahr genommen, dazu führt Gott als (Alles ist Gott) in sich zu entdecken.

Alles ist Gott ist ebenso eine Phrase wie entdecke den Gott in dir aber auch zugleich der Ausgangspunkt als Fakt für entdecke den Gott in dir. Begeben wir uns also in diese Aussage

Alles ist Gott ist die esoterische Formulierung für eine Aussage die allen absolutistischen Religionen gemein ist. Der Glaube an einen allmächtigen, unfehlbaren und vollkommenen Gott, aber unter Ausschluss der Ansicht eines auch strafenden oder gar willkürlichen handelnden Gottes.

Aber auch Nicht-absolutistische Religionen haben, in esoterische Sichtweisen interpretierbare, Aspekte

Ursache hier ist zum einen das jeweilige Gottesverständnis, zum anderen die begrifflichen Gemeinsamkeiten aber eben nicht die philosophischen Verwandtschaften.

"Alles ist Gott", "Gott ist Alles", "Alles ist in Gott", "durch Gott ist alles Gott", "Alles ist in Allem", "Alles ist Gott". Diese eher sinnfreie Phrasendrescherei ist der Versuch aus einer These eine sich selbst bestätigende Art Ur-Wahrheit zu kreieren.

Das gibt es auch in der Bibel. "Ich bin der ich bin", diese Aussage, die eben dem Gott der Bibel zugeschrieben wird lässt sich genauso variieren wie die Phrasen "Alles ist Gott" und "Entdecke den Gott in dir".

Wenn man Phrasen wie "Entdecke den Gott in dir" und "Alles ist Gott" im Zusammenhang mit den anderen Pseudo-Weisheiten in ihrem eigenen Kontext sieht –

Wenn man die christliche Lehren wie "Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater als durch mich" in seinem Kontext sieht –

Wenn man sonstige Religionen dieser Welt, ob an einen oder viele Götter in ihrem Kontext betrachtet kommt am Ende immer dasselbe raus...

Erkenne dich selbst, lerne das was du erkennst zu akzeptieren und schliesslich ändere was du glaubst ändern zu müssen und liebe dich selbst damit du andere auch lieben kannst.

Diese simplen Erkenntnisse ist all den ach so hochtrabenden Weisheiten enthalten.

Es gibt keinen inneren Gott in dir? Der göttliche Funke, oder ganz simpel deine Seele ist von den Göttern gegeben das ist alle Erkenntnis die dabei rumkommt. Nicht mehr und auch nicht weniger.

Grundlagen der Moral - Ein Zeitungsbericht

2010-02-10T13:37:00.006Z

DER 100. Artikel (hätte ich selber nicht gedacht oder erwarte. Von Sept. 2006 - Feb. 2010)

Quelle: Glaube und Ethik - Wie kam die Moral in die Welt? - Wissen - sueddeutsche.de

Wie kam die Moral in die Welt?
Von Ch. Weber 09.02.2010, 09:26

Wissenschaftler bezweifeln, dass Religion das Gerüst für die Moral bildet. Einige halten den Glauben eher für ein schädliches Nebenprodukt der Evolution.

Bereits hier kommt einem, jedenfalls mir, doch schon so ein Juckreiz, der mich immer befällt wenn ich ein wirklich saublödes Argument, nein saublöde und unhaltbare These höre oder lese. Aber gut wir wollen fair sein und weiter lesen.

Zu den unsterblichen Gerüchten der menschlichen Geistesgeschichte gehört, dass man Kirche und Religion zumindest für die Moral brauche. Kein Kapitel aus der Gewaltgeschichte des Christentums - von den Kreuzzügen bis zu den aktuellen Missbrauchs-Fällen - konnte daran etwas ändern.

Ja was denn nun? Geht’s darum der Glauben ansich ein schädliches Nebenprodukt der Evolution ist. Sowie die Religion eben kein Gerüst ist für die Moral. Oder geht’s hier um die junge nicht mal 2000 Jahre alte Religion des Christentums? So als gab es zuvor nie irgendwelche moralischen Werte oder eben Religionen die auf diesen basieren.

Selbst knochentrockene Atheisten und Soziobiologen erklären den Fortbestand des Glaubens mit der Tatsache, dass erst die gemeinsam geteilte Religion eine Kooperation unter den Menschen erzwungen habe, aus der Angst nämlich vor dem allmächtigen und allwissenden Bestrafer dort oben im Himmel, der regelwidriges Verhalten ahndet - und sei es auch erst in einem Leben nach dem Tode. Demnach sei Religion nur deshalb so erfolgreich geworden, weil die von ihr bewirkte Kooperationsbereitschaft sich zu einem adaptiven Selektionsmerkmal entwickelt habe, welches das Überleben von Mensch und Gemeinschaft befördert habe. Kurz: ohne Religion keine Moral.

Was für eine wirklich abstruse Argumentation: Gut wenn ich das allein auf das Christentum beziehe dann mag das unter Umständen zutreffen, was allerdings auch stark in Zweifel ziehe wegen zu starker Verallgemeinerung eines spezifischen Themas

Diese Haltung wird schon länger von verschiedenen Seiten ergänzt und kritisiert. Vor allem der französischstämmige Anthropologe Pascal Boyer vertritt die Ansicht, dass Religion nur ein Nebenprodukt der Evolution sei: Menschen seien eben seit Urzeiten darauf geeicht, hinter jedem Rascheln einen Angreifer zu vermuten. Das habe die Überlebenswahrscheinlichkeit in der Savanne erhöht. Wegen solcher kognitiven Grundeinstellungen neige Homo Sapiens dazu, hinter allen nicht sofort erklärlichen Vorfällen übernatürliche Agenten und Götter zu vermuten statt die simple Kontingenz der Natur.

Au Backe, das wird immer abenteuerlicher die Argumentation. Wenn ich mir nicht erklärbare Ereignisse den Göttern (welchen auch immer) zu ordne dann muss ich ja bereits an Götter glauben. Nicht ein Ereignis schafft einen Glauben an Götter und schon gar keine Religion sondern die Erfahrungen vieler Ereignisse und deren Beurteilung können einen Glauben schaffen. Damals wie heute das ist nicht viel anders.

Ähnlich argumentiert der publizistisch führende Atheist Richard Dawkins: Er sagt, dass Kinder im Laufe der Evolution gelernt hätten, dass es prinzipiell hilfreich ist, den nächsten Autoritätspersonen - vulgo: Eltern - zu folgen. Diese Haltung führe dazu, dass sie intuitiv auch an einen Gott zu glauben bereit seien. Anders als die Adaptionstheoretiker behaupten also Boyer und Dawkins, dass Religion nicht unbedingt Kooperation und Moral hervorbringe, sondern eher ein schädliches Nebenprodukt sei.

Ahhh. Der Autor der diesen Artikel verbrochen hat, hat dann letztendlich doch ein ganz klein wenig recherchiert. Wenn auch nicht sehr erfolgreich. Denn die Ausgangssituation ist hier die Voraussetzung der Nicht-Existenz des individuellen sich selbst bewussten Göttlichen und somit nicht mehr im bereich einer neutralen Analyse der Umstände. Und doch, natürlich bringt eine kooperative Religiöse Moralwerte hervor, denn eine Religion ist ein Kooperative verschiedener Gläubiger die in eine Kooperative gehen.

Tatsächlich suchen Forscher schon seit langem nach außerreligiösen Erklärungen für das Entstehen von Moral. Bekannt wurde damit vor allem der niederländische Primatologe Frans de Waal, der mit zahlreichen Studien nachzuweisen versucht hat, dass auch nichtmenschliche Primaten moralische Intuitionen haben. So ließ er etwa Schimpansen dabei zusehen, wie Versuchspersonen vergeblich versuchen, an einen Stock zu gelangen. In den meisten Fällen standen die Tiere auf und brachten den Stock dem Menschen, selbst dann, wenn sie keine Belohnung erhielten.

Das find ich fast schon witzig aus einer instinktiven Moralität, die ich sicher nicht abstreiten will, die aber aufgrund der Lebensumstände der Versuchsaffen eher fraglich ist. Daraus eine Begründung menschlicher Moralwerte zu ziehen das ist schon sehr mutig, um es mal freundlich zu umschreiben.

De Waal zieht von solchen Experimenten eine direkte Linie zu den Moralgesetzen der Menschen - und wurde dafür von Philosophen gescholten: Reichen solche ersten, entwicklungsgeschichtlichen Ansätze von Mitgefühl tatsächlich, um moralische Urteile zu erklären, die auf dem Gebrauch eines reflektierenden Verstandes beruhen?

Eben nicht.

An dieser Stelle setzen Überlegungen ein, die von dem finnischen Religionswissenschaftler Ilkka Pyysiäinen und dem Psychologen Marc Hauser von der Havard University soeben im Fachmagazin Trends in Cognitive Science (online) veröffentlicht wurden. Hauser ist ein wichtiger Vertreter der sogenannten experimentellen Moralpsychologie, die belegt hat, dass die meisten Menschen klassische moralische Dilemmata intuitiv anders beurteilen als Fachphilosophen.

Ein Beispiel: Ein Zug ist außer Kontrolle geraten und eine Person muss handeln. Fall 1: Die Person steht an einer Weiche und rettet eine Gruppe von fünf Menschen, indem sie den Zug umlenkt, so dass dieser nur einen Menschen umfährt und tötet. Fall 2: Die Person rettet wiederum eine Gruppe von fünf Menschen, diesmal aber, indem sie einen Menschen vor den Zug wirft. Die meisten Befragten hielten nur das Verhalten in Fall 1 für moralisch. Logisch ist das nicht.

Die beiden Forscher haben nun eine Handvoll Studien durchforstet, in denen Tausende Menschen mit ähnlich konstruierten Entscheidungssituationen konfrontiert wurden, wo die Religionen keine Standardantworten haben. Dabei zeigten sich kaum Unterschiede in den Ansichten atheistischer und gläubiger Studienteilnehmer. Die Forscher vermuten daher, dass der Mensch mit einer Art moralischer Grammatik geboren wird, vergleichbar dem Sprachinstinkt: Die groben Regeln der moralischen Entscheidungsfindung sind vorgegeben, nur Feinheiten kulturell und religiös geprägt.

Oh weh, oh weh was für atemberaubende Rückschlüsse auf ein bestimmtes Verhalten. Wo bin ich hier ? in der 1: Klasse einer Grundschule? (Wenn ich zwei zahlen habe 1 und 2. Und nun ausrechnen soll was 1+1 = ? und weiss das 1 falsch ist .... und so rückschliesse das die richtige antwort 2 sein muss) Das mag in der ersten Klasse funktionieren nicht aber in einem Bereich wie diesen hier.

Das hat nun Konsequenzen für die Debatte in der evolutionären Religionstheorie: "Der Befund unterstützt die Annahme, dass Religion ursprünglich nicht als biologische Adaption für Kooperation entstanden ist, sondern als separates Nebenprodukt von früher existierenden kognitiven Funktionen evolviert ist, die nicht-religiöse Aufgaben hatten", erläutert Pyysiäinen. Allerdings könne "Religion die Kooperation zwischen Gruppen stabilisieren und erleichtern."
Das ist ja auch schon etwas.

Das ist gar nichts überhaupt nichts, der ganze Artikel ist nichtmal für den Papierkorb geeignet so schlecht ist er zusammengeschustert. Einem Volontär hätte ein Chefredakteur nach so einem Artikel empfohlen es mal als Autor für leckere Backrezepte zu versuchen.

Doch nun mal ernsthaft zu dem Thema: Natürlich ist die Moral der Spezies Mensch von vielerlei Komponenten geprägt. Und ihre Quellen überschneiden und kreuzen sich allenthalben.

Insgesamt aber sind die Quellen menschlicher Moralwerte.

1. Natürliche aber nicht erklärbare Ereignisse

2. Soziale Gegebenheiten innerhalb der Gemeinschaft

3. Soziale Begegnungen mit anderen Gemeinschaften

4. Der Selbsterhaltungstrieb

5. Das Bedürfnis nach Gemeinschaft

6. Erziehung

Diese sechs ausgewählten Komponenten sind in variabler Kreuzung zueinander die Grundlagen jedweder Moral der gesamten Menschheit zu allen Zeiten. Unabhängig ob der Mensch nur einer Schöpfung oder der Evolution oder einem Gen-Projekt Ausserirdischer entspringt.

Die Religion als Organisation. Als Kooperative des Glaubens Einzelner baut natürlich auf dieser Grundmoral auf und formt daraus seine moralischen Gesetzmässigkeiten. Ob die dann so umsetzbar sind ist wieder eine andere Thematik. Auch die Veränderung der Moral im gesellschaftlichen Kontext ist ein anderes Thema. Fakt aber ist, Ohne das große Forschungen herangezogen werden müssen, Die Religion als kooperative bastelt sehr wohl die Moralischen Grundsätze der Menschheit und tat dies über viele Jahrtausende.

Unser Grundgesetz, die amerikanische Verfassung, auch die franz. Revolution baute genau auf diesen Grundsätzen auf. Darum hat man ja das pervertierte Pfaffentum im damaligen Frankreich gleich mit auf die Goullitine ß (Rechtschreibfehler dürfen belächelt aber hier nicht angemahnt werden) geschickt

Meine Moralischen Werte, so wie ich sie mir verinnerlicht habe finden sich hauptsächlich in meinem Glauben wider. Ihre Anpassung an unser Gesellschaftssystem entsprechen mindestens vier der oben sechs genannten Punkte.

Womit der Artikel gänzlich widerlegt sein dürfte in seinen Ausführungen.

Spiritualität /Spirituelles Leben

2010-02-07T18:09:00.003Z

Ein Begriff, mehr noch eine nicht allen Menschen gleichermaßen zugängliche Lebensart bestehend aus zwei Worten, Spiritualität und Leben, wurde zusammen gesetzt zu Spirituelles Leben, zu einem Modebegriff degradiert.

Die Grundbedeutung wurde zerpflückt, individualisiert, zur subjektiven Erkenntnis umgemodelt bis sie eben in die eigene Weltanschauung als "DAS" Nonplusultra und Beweis der eigener Erkenntnisstufe genügte.

Spiritualität ist nicht das Rücken von Gläsern, Spiritualität ist auch nicht Handlesen, Kartenlegen, mit irgendwelchen Geistern reden, mit Engeln reden, auch nicht Zauberei oder Magie, Hexerei. Spiritualität ist auch nicht die Sichtung von Elfen oder Feen oder was sonst auch immer es an Grenzwissenschaftliche Bereiche so gibt oder geben soll.

Was aber ist denn Spiritualität?

Wie so oft gibt es auch hier keine absolute und in klaren Grenzen auf Quellen basierende Definition für den Begriff Spiritualität für alle geltend ist. Wenn man versucht eine mehrheitlich annehmbare Definition auf den kleinstmöglichen gemeinsamen Nenner zu bringen. Ist eine Definition möglich die wie folgt:

Spiritualität damit ist das höhere geistige auch geistliche gemeint welches über den mehr oder weniger logischen Verstand hinausgehend, ihm sogar teilweise widersprechende, auf nicht materielle Erfahrung beruhende Erleben und Wissen sich begründet. In die Spiritualität können aber auch andere Aspekte wie Emotion und Verstand, Bauch Kopf Herz in harmonischer Ganzheit hinein wirken.

Spirituelles Leben bedeutet dann alles wo das Leben, das alltägliche Leben, der Tagesablauf dem Spirituellen, den spirituellen Erkenntnissen und Wissen unterworfen ist. Ergo führt jeder Mönch, jeder Priester, jeder Eremit, und viele Andere in Glaubensgemeinschaften lebende oder auch Einzelpersonen wie Eremiten eben, unabhängig ob Er oder Sie Christ, Buddhist, Hindi, Moslem, Heide ist ein spirituelles Leben.

Ein Mensch der aber ein überwiegend *bürgerliches Leben* lebt (hier ist nicht irgendein Spießbürgertum gemeint) also täglich sich in beruflichen Dingen und Familie, Sport und Unterhaltung integriert. In dem auch spirituelle Aspekt gelegentlich, meist durch Rituale, Einzug finden. Der führt im eigentlichen Sinne kein spirituelles Leben. Sondern da spricht man von einem mehr oder weniger starken spirituellen Einfluss innerhalb des materiellen Lebens. Reine Spiritualität, rein spirituelles Leben ist sogar kaum umsetzbar auch Personen wie der Papst, der Dalai Lama, muslimische Mystiker und was es sonst noch so gibt, leben kein rein spirituelles leben.

Es mag einige sehr zurückgezogene Stammesdörfer kleiner im Wald lebender Völker geben bei denen ein Schamane oder Schamanin noch rein spirituell lebt. Aber diese werden dann von der dazu gehörigen Gemeinschaft auch rundRum versorgt und geschützt vom alltäglichen Unbill gesellschaftlicher und politischer Querelen.

Spiritualität ist also kein Zeugnis geistiger Reife und Beweis einem allgöttlichen Sein nahe zu sein wie es einige esoterisch angehauchte Gutmenschen gerne glauben machen würden. Sondern,

Spiritualität ist etwas das wie erfahrend lernen können uns selbst und dem göttlichen, ob in individueller, realer Existenz oder geistigem Bewusstsein, erfahrend erleben können. Völlig unabhängig davon ob es sich um eine reale Gottheit oder um uns Selbst handelt. Denn alles was wir erfahrend erleben und lernen innerhalb des Spirituellen fällt ja irgendwie wieder auf uns zurück. Wird zum Teil von uns.

Weder Intellekt, noch körperliche Leistungen, noch äussere Schönheitsmerkmale oder hohe moralische Werte sind Bedingung um Spiritualität zu erfahren. Das einzige was dies braucht ist der Wille es zu tun, es erleben zu wollen. Aber weder kann es indoktriert werden, noch logisch-verstandsbezogen erfasst werden.

Spirituelles ER-Leben kann sein, in der Meditation, im Gebet, im rezitieren geistlicher Verse oder Mantras beim singen oder in Predigten. Aber auch bei den Unterschiedlichsten religiösen Ritualen und Feierlichkeiten. Was nicht bedeutet das dem auch immer so sein muss oder das jeder dasselbe spirituelle Erlebnis hat, Spirituelles Erleben ist immer und bei allen ein individuelles Erleben.

Eines aber bin ich mir zutiefst sicher, in einem Chatraum, oder in einem Internet-Forum, oder am Fernseher herrscht weder ein spirituelles Erleben noch kann man da einen spirituellen Fluss verspüren. Solche angeblichen Fähigkeiten sind schlichtweg Blödsinn und gehören in die Eso-Abzock-Ecke für (einsame Hausfrauen die enttäuscht das ihnen der Mann weglief und sie mit 3 Kindern sitzen ließ) <--überzeichnetes Bild eines mehr oder weniger häufigen Bildes über die esoterischen Firlefanz Abzock Methoden meinen ihre wahre Glückseligkeit zu finden.

Demut

2010-02-01T10:58:00.004Z

Der Ausdruck Demut kommt aus dem mittelhochdeutschen Begriff diomuoti und bedeutet dem Sinne nach sich dienstwillig, dienen wollend zu erweisen. es beschreibt die Ausrichtung die Gesinnung des Dienenden.

Durch Martin Luther wurde es im Zusammenhang mit der Bibelübersetzung aus dem griechischen tapeinophrosyne <---(Übersetzung übernommen nicht gesichert) als Anerkennung des unzulänglichen Menschen zum allmächtigen Schöpfer interpretiert. Unterwerfung vor der Allmacht Gottes.

Demut im klassischen Altertum reichte von einer Art Sklavengesinnung Unterwerfung des Niedren vor dem Höheren im Sinne eines Knechtschaftsverhältnisses.

Demut setzt fast immer Achtung voraus oder aber Gewalt Achtung ist etwas das man gewinnt und dem man sich "hingibt" sie kommt von innen nach Außen, Demut durch Gewalt kommt immer von Außen nach innen. Muss aber trotzdem nicht "Böse" sein.

Die rein religiöse Demut ist immer Unterwerfung, freiwillig oder durch Zwang ...Sich Gott unterwerfen ist gleich demütig vor Gott, dasselbe gilt für den Islam hier sogar noch wesentlich ausgeprägter im Erscheinungsbild nach außen.

Demut in "Perfektion" ist die totale Selbstaufgabe wobei hier Perfektion nicht gerade erstrebenswert ist sonder eine Art Verneinung des Ichs beinhaltet
Demut im heutigen säkularem nicht zwingend religiösem Denken ist die freiwillige Akzeptanz und Anerkennung vor etwas Höherem Besserem indem man selbst allenfalls ein Teil des Ganzen ist.

Beispiel: Die Natur als Ganzes als universelles Ganzes einheitliches geschlossenes betrachtend von einem Berg über die weiten Landschaftlichen Niederungen sehend. Ohne Straßen, Paläste und sonstiger vordergründig erkennbarer menschlicher Eingriffe. dabei seine eigne Geringfügigkeit erkennend und sich dessen bewusst werdend das sehende zu empfinden als schön und vollkommen, das ist "moderne" Demut.

By the Way, diese moderne Demut ist allen Menschen seid vielen Jahrtausenden weltweit zu Eigen die in der Natur eben das sehen wie es oben beschrieben ist.
Auch ein Gebäude, ein Kunstwerk, ein Mensch kann diese Demut empfinden lassen.

Wenn Menschen vor Stonhenge stehen, vor der Sphinx, vor den Fresken des Michelangelo in der sixtinischen Kapelle, wenn sie vor den Häuserschluchten New Yorks stehen und dann loslassen allen Alltag alle Sorgen sich frei dem hingeben was sie sehen. dann werden sie auch demütig in fast allen Fällen.Demut ist heute oftmals die Bewunderung vor etwa Großem das uns selbst unerreichbar erscheint

Und doch, muss Demut gelernt werden, Gelernt werden im Sinne von ....
mit dem Großen angemessen umgehend

mit dem Willen das Einzigartige zu bewahren ohne ihm seiner Würde zu beraubenmit der Bereitschaft sich dem Ganzem, dem Großen, dem Natürlichem einzufügen als Teil des Ganzen
Nicht der dienstbeflissene gute Bürger der nach Vorsätzen lebt wie...

Ruhe ist die erste Bürgerpflicht

Frage nicht was der Staat für dich tun ´kann, sondern was du für den Staat tun kannst

Du bist Deutschland

und all diesen schwachsinnigen machterhalten dem Geschwätz der Inhaber staatlicher Macht.
Sondern dem wirklichem dem Echten der ganzen Schöpfung dem natürlichen in sich Vollkommenen. Angefangen vom Teil der Familie über die Sippe und den freunden bis hin über die Natur bis zum winzigsten Rädchen das man im Universum ist.

Du brauchst nicht das Universum um Demut zu finden um deine Demut zu findengeh einfach mal in den nächsten Wald, auf das nächste Feld ja auch in den nächsten Park und dann schweig still und höre zu. So kannst du Demut erfahren.

Meine, individuelle, subjektive Ansicht...

Demut ist nicht sich auf die Knie werfend einen fernen ungreifbaren vollkommenen unendlichen ewigen allwissenden Gott zu huldigen, weil er ist, wie er ist.... und mich vor diesem Gott selbst zu negieren. Nein das ist ein sich bist zur Selbstaufgabe reichendes UnterwerfenDemut ist die Götter unter den Seinen in die Gemeinschaft einladend das mit ihnen zu teilen an Gaben an Früchten und Fleisch und an Brot was sie uns gaben. Und die zu ehren mit dem ersten Toast (Trinkspruch)

Persönlicher Eintrag

2009-11-14T10:47:00.002Z

Meine Gedanken - Zum Tod von Robert Enke

Wie wir zu einem Menschen standen, das erzeigt sich oft erst wenn dieser nicht mehr unter uns ist.

Manchmal ist es eignes Versäumnis, manchmal nicht vorhandende Gelegenheit, manchmal ist es technisch garnicht möglich diesem unsere Zuneigung, Achtung, Bewunderung, unseren Respekt für das was er tut was er denkt was er beabsichtigt oder auch erreicht hat, nahe zu bringen.

Und doch! Er ist da, der Respekt die Bewunderung, die Achtung, die Zuneigung. Auch und gerade über den Tod hinaus.

Das Vieh stirbt, die Freunde sterben,Endlich stirbt man selbst;Doch nimmer mag ihm der Nachruhm sterben,Welcher sich guten gewann.
Havamal 75, Edda

Wenn Robert Enke gewusst hätte wie groß die Achtung, der Respekt, die Zuneigung der Menschen ist zudem was er war, tat. leistete propagierte, für was er stand, wie die Menschen ihn sahen. Ob dann genau so gehandelt hätte? Ich weiß es nicht, es ist auch viel zu hypothetisch um diese Frage realistisch beantworten zu können.

Ich vermag auch nicht wirklich zu sagen ob und wie sein Leben zu bewerten ist, wie das dannach für ihn aussieht. Ich weiß weder woran er glaubte noch ob, oder wie die Götter ihm lohnen

Ich weiß aber das über seinen Tod hinaus sein Andenken bewahrt werden wird im Herzen vieler und auch das der Grund und das Wie seines Fortgangs Folgen haben wird die Anderen eine Hilfestellung eröffnen, eben diesen Weg, den Robert Enke wählte, nicht zu folgen.

Ich mochte Robert Enke, ein Gespräch vor vier Jahren in den letzten Spieltagen der BL-Session 2005/2006 einige Wochen, vor der WM in Beutschland, ist mir immer noch fast wortwörtlich in Erinnerung
dies werde ich immer im Herzen behalten.

Danke Robert für das was ich in dir sah und für Gut befand und das war eine Menge

Verfolgung um des Glaubens Willen?

2009-10-06T23:58:00.003Z

Warum werden Menschen verachtet weil sie Glauben? Warum gibt es Verfolgung um des Glauben Willens? Wie entsteht so was? Was sind die Ursachen?

Erstmal vorweg: einige Passagen dieses Artikels können von der Neonaziszene falsch ausgelegt als Begründung für ihre beknackte Rassenideologie verwendet werden. Das ist hier aber nicht der Fall. Sondern es geht lediglich um religiöse Inhalte und deren richtigem oder falschem Verständnis der Handhabung.

Religionen gibt es seit nachweislich seit der Mensch sesshaft geworden ist. Einige Indizien weisen auch bei Nomaden auf religiöse Praktiken hin. Glauben an diverse Götter ist also vermutlich so alt wie die Menschheit selber.

Ebenso ist wohl auch mit der Verfolgung von Menschen aufgrund ihrer Religion oder ihres Glaubens. Ich sehe einem wesentlichen Unterschied zwischen einer Verfolgung wegen des Glaubens oder aber einer Verfolgung wegen der Religion. Was ist nun der Unterschied?

Unter Glauben verstehe ich erstmal nicht das Ausüben bestimmter religiöser Rituale oder das leben von religiösen Vorschriften Gesetzen oder Äußerlichkeiten. Sondern Glaube ist die persönliche Beziehung zu dem was man Gott, Götter, göttlich heißt.

Wer also nun Menschen verfolgt wegen Ihrer Beziehung zu dem was sie Gott heißen, der ist so ziemlich das übelste an menschlichem Leben was man sich vorstellen kann. Das hatten wir ja einst massiv und in der gesamten heute christlich genannten Welt. in der Zeit so etwa von 600 – 1600 der Zeitrechnung durch die kath. Kirche und ihre Würdenträger und Beauftragten. Ebenso geschieht das heute nicht selten in islamischen Ländern und Regionen besonders wo strenggläubige oder radikale Islamisten das Zepter schwingen. Bemerkt sei aber auch das dies nicht überall so ist in allen islamisch geprägten Ländern.

Verfolgung allein um des Glaubens Willen ist nichts anderes als Rassismus auf spiritueller Ebene.

Verfolgungen wegen der Zugehörigkeit einer Religion ist wesentlich differenzierter in der Theorie wie auch in der Praxis und die Ursachen umso komplizierter und verworrener und mannigfaltiger als bei einer Verfolgung um des Glaubens Willen.

Religionen, so wie ich sie verstehe, dienen zuerst einmal einer Ordnung der Rituale für eine gemeinsame Praktizierung des Glaubens. Daraus jedoch entwickelt sich in einigen Religionen erst ein noch durchaus nach vollziehbares Regelwerk, doch eben oft auch starre Dogmen die auch auf alle anderen übertragen wird. Ob diese nun diesen Glauben teilen oder nicht. Und in diesem Moment ist der Konflikt unausweichlich und wird zur machtpolitischen Agitation.

Wenn nun eine solche Dogmatisierte Religion auf Menschen anderen Glaubens trifft oder gar einer ähnlich dogmatisierten Religion ist der Religionkrieg unausweichlich und ist doch in Wahrheit nichts anderes als machtpolitisches Kalkül der herrschenden Oberschicht.

Verfolgung an sich kann sehr subtil als auch extrem gewalttätig auftreten. Sie kann eine Reihe kleiner Einzelfälle sein, ja sogar nur als eine Diskreditierung bemerkbar machen. Jedoch ist eine Verfolgung aus Religiösen Gründen, nicht aus Glaubensgründen meist im großen Rahmen angelegt und nicht auf den einzelnen bezogen sondern auf die Gruppe.

Wenn eine Religion andere Menschen, Menschen anderen Glaubens anderer Rasse, anderer Zugehörigkeit auf welcher Ebene auch immer diese als minderwertig betrachtet. Dann ist das übelster Rassismus ob nun auf genetischer, ideologischer oder religiöser Basis.

Ich kann glauben, das ich auf Grund meiner Zugehörigkeit zu einem Volk zu einer Religion zu einem Ideal etwas besonderes bin. Das ist an sich nicht verwerflich. Aber das was daraus folgt in vielen Fällen ist durchaus verwerflich.

Es gibt Religiöse Bücher deren Inhalte für jene, die dieser Religion nicht Zugehörig sind doch befremdlich erscheinen. Aber auch das ist erstmal Papier. Doch wenn man das dann auch gegenüber den anderen praktisch umsetzt, dann ist das nicht mehr praktizierter Glaube sondern das Aufzwingen einer Religion. Ob man dieser Glauben schenkt oder nicht. Und das bringt dann natürlich auch Konflikte.

Beispiele haben wir in unserer Geschichte mehr als Ausreichend. Dies kann sich ausdrücken durch, wie wir es weltweit erlebten ‚’’Mission durch das Schwert’’ (Verfolgung um der Nicht-Zugehörigkeit Willen. Oder eben auch durch das Gegenteil der Verfolgung um der Zugehörigkeit willen.

In der Geschichte der Menschheit kommen diese zwei Varianten hauptsächlich ja fast ausschließlich im Zusammenhang mit den Buchreligionen vor. Die Juden wurden solange sie in der Weltgeschichte auftauchen verfolgt und das weltweit. Und über die Jahrtausende. Nicht nur die 13 Jahre Nationalsozialistischer Zeit in Deutschland nein auch in Italien Frankreich Spanien, In Europa in Asien und auch in Afrika gab es immer wieder Pogrome aller Art gegen das Volk der Juden gegen das Volk Israel oder wie immer man es ‚’’political corectness’’ , benennt.

Ich glaube nicht das dies geschah weil sie so rein so unschuldig an allem so fleißig und ohne Tadel sind. Nein ich glaube das dies auch zum Teil an ihrem Selbstverständnis und dem Umgang damit liegt... Ihre Religion besagt das Sie, und nur Sie allein das auserwählte Volk des einen Gottes sind... und alle anderen eben Gojim, was Gojim bedeutet mag jeder selbst raus finden. Dies und andere Bestandteile der mosaischen Religion riefen viele Völker gegen dieses auf den Plan. Es spielen sicherlich noch andere Faktoren eine entscheidende Rolle, dennoch gehe ich davon aus das dies einer der wesentlichen Punkte ist warum Juden in anderen Völkern verfolgt wurden Angefangen von Babylon über Ägypten bis nach Europa.

Bei den Christen ist das nicht viel anders. Auch sie wurden verfolgt wegen den lehren ihres Glaubens. Damals in Rom sprich durch das römische Reich, doch dann war das Christentum Staatsreligion und verfolgte seinerseits alle die nicht dieser Religion zugehörig waren oder sein wollten. Dann sogar im Konkurrenzkampf mit den Muslimen. Aber alle drei Religionen haben dieselbe Ursprungsreligion die Abrahamitische.... die ursprünglich eine von vielen war und erst mit dem Auserwähltenstatus sich von den anderen distanzierte.

Sicher nicht alle Menschen die wegen ihrer Religion verfolgt wurden und werden haben immer mit den Buchreligionen zu tun aber im weltweiten Bereich der Verfolgung um der Religion willen sind die Buchreligion fast immer involviert und das selten oder nie auf der puren Unschuldsseite.

Insgesamt glaube ich das Verfolgung um des Glaubens willen immer ein Unrecht wider des einzelnen Menschen ist. Verfolgung um der Religion willen aber durchaus nach vollziehbare Ursachen haben kann. Und somit ist nicht jeder der um der Religion willen stirbt auch ein Märtyrer. Also Vorsicht mit der Aussage vom unschuldigen Märtyrer der um seines Glaubens willen verfolgt wird... er kann durchaus ein Mensch gewesen sein der das Gastrecht missbrauchte um andere zu verleiten sich gegen seine eigene Art zustellen. Oder der seine Begriffe von Recht und Unrecht von Falsch und Richtig von Wahrheit und Lüge und zu guter letzt vom ‚’’wahren’’ Glauben ohne Achtung oder Rücksicht auf Andere überträgt.

Ökonomie Intern und Extern der Kirche von Oben

2009-09-24T08:42:00.005Z

Immer wieder mal liest man von diversen Veranstaltungen wo sich die großen "Landes-Kirchen" Katholen und Evangelisch miteinander und den Moscheen und gelegentlich Buddhisten und Hindus an einen Tisch setzen, in Einzelfällen wird sogar großmütig mit heidnischen Vertretern zusammen gearbeitet. Man demonstriert großmütig Toleranz und Dialogbereitschaft... weil es ist ja modern....

Tatsächlich sieht das aber ganz anders aus. Solange es keine wirkliche "Beinträchtigung der eigenen Geschäftsfelder" gibt, solange wird Toleranz propagiert ... dann aber....

ZENIT - Ungarische Bischöfe warnen vor „Neuheidentum"

Ebenso gehen auch die Moscheen teilweise überzogen auf die Barikaden wenn wieder mal ein Kirchenvertreter gegen den Islam auch nur Ansatzweise was sagt was negatv deutbar sein könnte. Genauso gibt es nahezu kaum Bewegung im bereich der Sexuellen Ausrichtung mancher Menschen die zwar einen christliche Glaubenszugehörigkeit pflegen wollen aber eben in ihren Neigungen den Kirchenvertretern auf die Füsse treten. Toleranz wird nur denen gewährt die sowieso nicht bekehrbar sind.

Grüne in Hessen fordern Aktionsplan gegen Homophobie

Ich für meinen Teil gehe aus Beobachtungen verschiedener Medien und Ereignisse um diesen Bereich davon aus das es hier nicht um Toleranz und Dialog geht sondern um das sichern von Pfründen, von Machteinfluss und Kontrolle. Die zunehmenden Mitgliederverluste, das wachsen heidnischer und neuheidnischer Gruppierungen sowie das zunehmende Missionarische Arbeiten der Moscheen in Deutschland und wahrscheinlich ganz Europa.

Der erste obere Link zeigt das meines Erachtens deutlich das diese ganze Toleranz und Dialogbereitschft in keinster weise auch nur Ansatzweise Ernst ist. sondern nur Augenwischerei

Wenn man sich die Lehren sprich die Glaubensinhalte anschaut so wie sie in der Bibel und dem Koran nieder gelegt dann ist das auch nach zu lesen. beide beanspruchen die absolute Wahrheit und einzig richtige Lehre im bezug auf ihren Gott und sprechen allen anderen entweder die Berechtigung ihres Glaubens ansich ab oder heissen sie der Irrlehre und dem falschen Zeugnis.

Toleranz unter den Gläubigen .... das gibt es nur und ausschliesslich in den Begegnungen zwischen den Menschen ebenso wie die von Politikern vielbeschworene Integration von Ausländern oder wie es political correctness heisst ausländische Mitbürger. Tasächlich funktioniert das nur und ausschliesslich von unten in der Begnung 1:1 oder 2:2 oder eben 1:100

aber eben fast nie in der Begegnung 500:500 und noch seltener als Doktrie von oben.

Welche Religionen es wirklich bringen

2009-09-07T07:06:00.003Z

Welche Religionen es wirklich bringen ... ist ein Buch, ein nicht ganz ernst gemeinter Ratgeber.

Gelesen hab ich das Buch nicht, aber der Artikel in der NZZ Online sagt eigentlich genug über den "Ratgeber" aus.

Welche Religionen es wirklich bringen (Panorama, NZZ Online)

Ob es dem Autor bewusst ist, weiß ich nicht. Jedoch hat er im Prinzip einen jahrelangen Trend aufgegriffen. Eben sich das Beste aus den Religionen dieser Welt und auch weltlichen Philosophien zusammen zu suchen und in eine individuell angepasste Form zu bringen. Der Begriff dafür ist Esoterik. Unter anderem eine Art "Gutmenschenidealisierung" die so oder ähnlich nicht wirklich funktioniert. Denn sie schließt die Natur des Menschen fast völlig aus. Vieles davon beruht auf den 10 Geboten gewürzt mit buddhistischen Idealen die so einfach nicht umsetzbar sind.

Wenn ich, für mich, eine Lebensphilosophie oder Religion annehme und diese auch leben will, dann muss ich das auch mit allen Konsequenzen tun. Und nicht als Peachworkglauben zusammengebastelt. Das ist Betrug an sich selbst und an der bezogenen Religion bzw Philosophie.

Verschiebungen oder Ausgleich und Radikalisierung

2009-06-15T07:25:00.007Z

Es ist eine Verschiebung des Umganges mit Religion schlechthin zu verzeichnen;

Diese vier, nachfolgenden Beispiellinks sind nur einige der bald hundert verschiedenen Artikel die ich in den letzten drei bis vier Monaten zu lesen bekam. Es lässt sich aber doch einiges dabei herauslesen.

Medienmagazin "pro": Neue Medien sollen Religionen vernetzen

Gleichwertigkeit von Religionen Religionen, Theologie, Schmidt-leukel Münster, NRW, Wolbeck

kipa/apic

Religion: Tausende Ultraorthodoxe randalieren in Jerusalem - Ausland - FOCUS Online

Angefangen hat es vor wenigen Jahren mit einer, gerade unter Jugendlichen wachsenden Papst-Euphorie. Eine Art Pop-Fan-Kult nur eben nicht auf eine Boyband oder dergleichen sondern eben auf damals noch den polnischen Papst Woytila diese setzte sich dann auch auf den deutschen Papst Ratzinger fort, was auch von der Presse aufgegriffen und forciert, im "Wir sind Papst" auf die Spitze getrieben, wurde.

Trotz sich weiter leerender Kirchenhäuser und Kirchenaustritte gab es bei Großveranstaltungen wie Kirchentage wiederum massive Zuläufe. Letztendlich aber verzeichneten nur radikale Strömungen, gleich welcher weltweiten Religion, bemerkenswerte Zugänge, Auch die "Außenseiter" Heidnische Glaubensrichtungen gewannen an Bedeutung und fingen im Verhältnis zu den Jahren davor an ins Bewusstsein der Öffentlichkeit zu rücken.

Die "herrschenden" Landeskirchen in Deutschland fingen an "ihre Felle davon schwimmen" zu sehen. Ihr Einfluss sank rapide. Und dieser Trend setzt sich weiter fort.

sogar die gemässigten Freikirchen haben eine Stagnation zu verzeichnen. während die extremen Teile wie die Pfingstler und ähnliche charismatische Ausrichtungen immer noch Zugänge haben. Weltweit. Ob im Islam, im Christentum, oder wo sonst auch immer ist seit Jahren eine Radikalisierung und ein Zuwachs an Mitgliedern der Extremen zu verzeichnen.

Andererseits suchen die gemässigten den Ausgleich zwischen den Religionen. Organisationen wie

Haus der Religionen e.V.

Rat der Religionen Frankfurt

sind entstanden die den Dialog zu führen versuchen und um Ausgleich, "teilweise koste es was es wolle" bemüht sind. Ob das der Richtige Weg ist? Das vermag ich nicht zu bestimmen dafür kenne ich beide Organisationen zu wenig um das zu bestimmen.

Allerdings in verschieden Ausführungen beschleicht einen das Gefühl es könnte sich auch um das Ziel handeln sich seine Pfründe zu sichern und die spirituelle Welt in die Herrschaftsgebiete aufzuteilen. Aber das wäre die schlimmste aller Annahmen.

zu hoffen bleibt, aus meiner Sicht, das der Dialog zum Austausch führt des gegenseitigen Kennenlernens und der Gewinnung einer sich weiter entwickelnden Sicht auf den eignen Glauben und nicht zu einem Missionskrieg. Obwohl ich bei "aggressiv"- missionarischen Religionen, und das sind Christentum und Islam beide, da wenig Hoffnung habe.

Ich jedenfalls führe im Privaten Bereich einen durchaus interessanten Dialog mit Menschen aus allen Religionen und Glaubensrichtungen ohne das einer versucht den anderen zu bekehren und ich für meinen Teil habe gelegentlich interessante Gemeinsamkeiten wie auch interessante Unterschiede und auch neue Sichtweisen auf meinen Glauben gefunden ohne das mein Glaube je auch nur Ansatzweise ins Wanken kam.

Glaubwürdigkeit

2009-04-14T08:12:00.005Z

Die Glaubwürdigkeit eines Menschen wie auch seines Glaubens ansich, wie auch einer Glaubensgemeinschaft hängt maßgeblich ab von seinem / ihrem Handeln. Angefangen von der Selbstdarstellung der eigenen Werte die man für sich beansprucht, über die Art wie man diese umsetzt und den sonstigen Aktivitäten.

Christen über Mike Shivas Auftritt empört - News Zürich: Stadt Zürich - tagesanzeiger.ch

Wenn ein Pastor(in) als "geistlicher Hirte" seiner Gemeinde allerdings selbst nicht in der Lage ist seinen Glauben zu leben und diesen Glauben durch Integration aus vielen anderen Religionen zu erweitern sucht, sprich esoterischen Brimborium, wie glaubwürdig ist dann dieser Pfaffe noch als "Hirte" meiner Seele?

Und da wundern sich die Kirchen über den wachsenden Schwund an Mitgliedern? Über die Abkehr von ihren Lehren?

Es geht nicht darum das man die Möglichkeit schafft das Menschen sich Informieren können über Menschen anderen Glaubens. Es ist sogar förderlich für das Verständnis der Menschen untereinander und kann sogar der eigenen Glaubenssicht dienlich sein. Sich Auszutauschen einander verstehen zu wollen ist, wie ich aus Erfahrung weis wichtig, nützlich, und sogar ehrenhaft und sogar ein Zeugnis seiner Glaubensfestigkeit.

Aber, einen solchen "Esospinner" wie diesem Mike Shiva, von dem bekannt ist das er bei den Abzockesendungen dieser Esohotlines und TV-Sendungen tätig ist, einem solchen offensichtlich durch Augenwischerei und Menschen um ihr Geld bringenden, in meinen Augen betrügerischen Absichten handelnden Typen Raum zu geben seinen Unsinn zu verbreiten. Das ist wirklich der Gipfel der Lächerlichkeit.

(Achtung Satire)

Was machen die Pfaffen als nächstes um im Gespräch zu bleiben? Einen Puff betreiben unter dem Vorwand so auf das Seelenheil osteuropäischer Frauen zu achten, natürlich mit 80% Gewinnbeteiligung damit die Mädchen und Frauen nicht dem Reichtum verfallen?

Ein weiser Mann sagte mal: "Glaubwürdigkeit gewinnt sich weder durch Fanatismus noch durch Inkonsequenz noch durch Überredung. Glaubwürdigkeit gewinnt sich durch Treue, durch Zeugnis und durch Bereitschaft zum Austausch!" Alles andere ist mehr oder weniger Unsicherheit des eigenen Glaubens

Wenn Verirrung in den Wahnsinn treibt

2009-04-08T09:02:00.005Z

Manchmal kann die Suche nach dem "wahren Glauben" ??? Nein, die Suche nach meiner persönliche Beziehung zu dem was ich Gott heiße, in Verirrungen führen die zu Taten treiben die für andere Nicht nachvollziehbar sind. Was aber nachvollziehbar ist, ist die Mitverantwortung derer die ihre selbsternannte seelsorgerische Pflicht sträflich vernachlässigt haben. Die eine Mitschuld an der Verzweiflungstat eines Verirrten jungen Mannes auf sich luden. Und das war wieder einmal die achso liebende christliche Kirche im katholischen Bayern.

pnp.de <--- der Artikel dazu

Sicher ich kannte weder den betroffenen jungen Mann, noch seine familiären und sozialen Umstände, auch die betroffene Pfarrei ist mir in keinster Weise bekannt. Allein dieser Artikel ist meine Bezugsquelle. Und nur auf ihr bildet sich mein Urteil.

Dennoch ist das Tendenziell nichts Neues. Die Kaltblütigkeit der Kirchen aller Konfessionen bis hin zu den Freikirchen und sonst. diversen christlichen Organisationen ist vielfach die normale Gangart. Natürlich Ausnahmen gibt es, aber sie sind eben nicht die Regel. Sondern eher die Ausnahme.

Nun ist hier mal eine üble Konsequenz aus der Verirrung eines jungen Mannes entstanden. Meist ist es so das wenn jemand mal wieder von den christlichen Kirchen sich enttäuscht sieht einfach seinen Austritt betreibt und gegebenenfalls einen anderen Glauben annimmt. Ein Ereignis das nur dem Betroffenen und sein direktes Umfeld betrifft sonst aber kaum jemanden auffällt. Nur diesmal eben ist durch die Selbsttötung der verbleibende Hühnerstall aufgeschreckt und zumindest die Ortspresse hat dies zur Kenntnis genommen.

Der Artikel so traurig sein Anlass auch ist stellt doch das völlige Unverständnis der "Fachleute" (Kripo, Presse, Pfarrei) dar. Die Offensichtlichkeit des Selbstmordes könnte deutlicher kaum sein. Nicht das dies im Voraus zu erahnen gewesen wäre, das wohl nicht aber warum er dies eben ausführte das ist so offensichtlich als hätte er es in einer Videobotschaft und noch dazu schriftlich bis ins genauste aufgeführt.

Aus den Artikel ist zu entnehmen das ihm die kirchliche Tätigkeit so wie die katholische Lehre Ansich keinerlei Befriedigung, oder was immer er suchte und zu finden hoffte, zu bringen vermochte. Und so suchte er an anderer Stelle. Desweiteren ist zu erkennen das er anscheinend sich auf dieser Suche vollkommen verirrte und statt sich wirklich über den heidnischen Glauben mit all seinen, aus meiner Sicht, lebendigen Inhalten, zu informieren eben sich etwas zusammenschusterte das weder dem germanischen Heidentum noch sonst einem ähnlichen Glauben verwandt ist. Inwieweit seine Informationswege und Quellen lagen ist natürlich für mich nicht nachvollziehbar. denn sonst wüsste ich wo genau seine Irrungen liegen.

ABER

was die achso seelsorgerische Kirche versäumt hat das ist wohl offensichtlich...

Statt Hilfe ... du musst dich entscheiden
Statt Seelsorge .... Rückzug
Statt Liebe ... Erpressung

Dies ist typisch für die Kirchen ....

die Enttäuschung des Verlassen werdens ist eine Emotion die mir von vielen bekannt Konvertanten gesagt worden ist. Unabhängig ob sie von Christentum zum Heidentum oder zum Islam oder zum Buddhismus konvertierten.

Die Mitschuld der Kirche, am Selbstmord dieses jungen Mannes ist so offensichtlich das man schon fast einer Beihilfe zum Selbstmord sprechen könnte.

Ich für meinen Teil bedauere die Tat des jungen Mannes und fordere den Pfarrer der Gemeinde auf seine Fahrlässigkeit öffentlich zu bekennen

Rückbesinnung?

2009-03-11T09:41:00.003Z

Die Tagespost - Katholischer Bürgerkrieg?

Wenn man die Berichterstattung der Presse verfolgt erwckt sich einem unweigerlich der Eindruck das es in der katholischen Kirche durch den aktuellen Papst initiierte Rückbesinnung gibt auf die alte Wert,- und Weltsicht der katholischen Kirche und ihres Selbstverständnisses gegenüber dem Rest der Welt.

Hat eigentlich jemand irgendwas Anderes wirklich erwartet? Ja, leider. Durch eine gewisse Liberalitätstendenz des polnischen Bischofs zu Rom Woytila entwickelte sich ein gewisser Papst-Fan-Kult der dem neuen Bischof von Rom Herrn Ratzinger zu Gute kam. Es wurde einfach in vergessenheit gebracht aus welchem Umfeld eben diese Ratzinger kam. Nämlich aus der konservativsten Ecke der kath. Kirche überhaupt.

Nachdem nun die maximale Zustimmung für die Ikone Papst erreicht war, innerhalb wie auch ausserhalb der kath. Kirche wurde die achso moderate katholische Kirche wieder auf Linie gebracht.

Rücknahme von Exkommunzierungen... Zufällig erscheinende und natürlich völlig falsch verstandene Angriffe auf den Islam die evangelische Kirche und wieder Erhebung der Piusbruderschaft.

Aber genau das war nüchtern gesehen zu erwarten... die katholische Kirche, allein vertreten durch den Vatikan erhob, erhebt, und wird immer den Anspruch erheben im Besitz der einzigen allein seeligmachenden Wahrheit zu sein.

Seinen Anspruch darauf begründete die Katholische Kirche respektive der Bischof von Rom schon immer wie folgt.

Jesus sagte: "Ich bin der Weg die Wahrheit und das Leben, Niemand kommt zum Vater als durch mich!"(Joh. 14.6)

Jesus sagte: "Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich bauen meine Gemeinde, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwältigen. Und ich will dir des Himmelsreichs Schlüssel geben: alles, was du auf Erden binden wirst, soll auch im Himmel gebunden sein, und alles, was du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel los sein. (Matth. 16. 18-19)

So begründet die kath. Kirche, der Vatikan, der Papst, der Bischof von Rom, der einzig rechtmässige Nachfolger des 1. Bischofs von Rom seinen Anspruch.

Wenn sie denn wirklich ein moderates Bild geben dann ausschlisslich deswegen weil sie ihr wirkliches Ziel die "christliche" Welt zu beherrschen zur Zeit nicht durch zu setzen vermögen.

Ein Beispiel was das der vatikan wirklich denkt ist hier

Pius-Bruder: «Wir verkünden ewige Wahrheiten» - News Ausland: Europa - tagesanzeiger.ch

zumindest Ansatzweise gegeben.

Meines Erachtens kann es nur einen geben.. Keine Macht den Fundamentalistischen Kräften egal aus welcher Ecke die allein seeligmachende Wahrheit kommt. Wer diesen Begriffe mit sich führt will Hass Und Gewalt zelebrieren allein um Macht zu gewinnen oder zu erhalten. Es ist das Böse schlechthin

Immer und Immer dieselbe Frage

2009-02-08T11:54:00.003Z

Seit sich christliche Gemeinden ethabliert haben von den sogenannten Ur-christlichen Gemeinden über die Anfänge der katholischen Kirche den dunklen Zeiten des Mittelalters und über den 30jährigen Krieg bis heute.... wurde immer wieder eine Frage aufgeworfen..

Wer denn nun habe Jesus umgebracht?

waren es die Juden? oder waren es die Römer?

Volksstimme.de <--- und wieder mal ein Zeitungsartikel dazu

Ich verstehe das nicht. Wer immer eine Antwort sucht legt die Bibel als Hauptquelle zu Grunde bezw, die biblischen und nichtbiblischen, in dierer frage deckungsgleichen Evangelien, Berichte und Erzählungen.

Und da geht doch ganz klar unzweifelhaft hervor. .....

1. Rom hatte in Jerusalem und dem ganzen damaligen Israel die verantwortliche Oberhoheit

Der häbräische König war ein Handlanger des römischen Imperiums

2. Rom verfolgte in seinen eroberten Ländern und Provinzen das Prinzip Teile und Herrsche

das bedeutet, ein Teil der Verantwortung und Erträge aus Steuern und Gewinnen sowie ein

gewisses Maß Eigenständigkeit verblieben bei den, dem römischen Reich dienlichen,

Machthabern des Landes auch in religiösen Angelegenheiten sofern keine direkte bedrohung

für das römische Imperium davon ausging. Gerade in Israel war diese Karte besonders hoch

ausgereizt. gab es doch immer wider Aufstandsversuche fanatisch religiöser Gruppen.

Natürlich haben nicht DIE Juden Jesus umgebracht, und ebensowenig haben DIE Römer Jesus umgebracht.

Es war der Rat der Prister der Jesus weghaben wollte, weil dieser nicht gerade freundlich auf das festgefahrene und Selbstgerechte Pristertum reagierte und Unruhe brachte übwer die Köpfe eben jener Prister hinweg.

Es waren römische Soldaten die Jesus durch den Verrat Judas an den Pristerrat und auf Forderung desselben eben Jesus in haft nahmen.

Es war Pilatus der dem anwesenden Volk, welches wohl unter Einfluss des Pristertums stand, die Möglichkeit offenließ wer denn ans Kreuz und wer frei zu lassen ist.

Es waren die Anhänger des jüdischen Pristertums die forderten: "kreuzige ihn!" Und somit wurde aus dem Hauptverantwortlichen der Rechtsprechung aus römischen und jüdischem Recht der Erfüllungsgehilfe der Pristerschaft zu Jerusalem.

Wer ist also der Schuldige? Die geschichtlichen Daten aus den Quellen legen nur eine einzige Möglichkeit offen.

Jesus wurde faktisch von der aufgehtzten Volksseele der Pristerschaft zu Jerusalem in Zusammenarbeit mit der römischen Obrigkeit ohne wirkliche Rechtsgrundlage aufgrund von gezielter Desinformation und übler Nachrede ans Kreuz genagelt. Nicht der und nicht die Juden oder Römer tragen die Schuld sondern das machtpolitische sich gegenseitig ausspielende Esteblishment aus Pristerschaft und Besatungsverwaltung.

Ethik- und/oder Religionsunterricht

2009-02-04T09:38:00.004Z

Essay: Leitkultur braucht Religion - DIE WELT - WELT ONLINE

tt.com - Home » Schulfach Ethik: Neben oder statt der Religion?

Seit längerem läuft nun schon bei uns und in nicht unähnlicher Form in Östereich ein Disput um die Thematik Ethik und/oder Religionsunterricht.

Die Vertreter aller Seiten bieten unzählige Modelle an die teilweise mit einem relativen Aggressionspotential vorgetragen werden, und es gibt viele Seiten und Standpunkte. Angefangen von Ethik allein als Pflichtfach ohne Religionsunterricht bis hin zu Religionsunterricht als Pflichtfach.

Die, welche Ethik allein als Pflichtfach wollen und Religionsunterricht an staatl. Schulen ablehnen gelten allgm. als Vertreter eines atheistischen Humanismus...

Dann gibt es die, die sagen, Ethik als Pflichtfach und Religion als freiwilliges Zusatzfach, das aber lehnen die Vertreter der Landes-Kirchen und die Initiative ProReli als diskriminierend ab.

Dann gibt es die, wie eben jene von ProReli, die wollen eine Wahlfreiheit zwischen Ethik und Religionsunterricht eingerichtet haben.

Und natürlich jene die Religionsunterricht ganz als Pflichtfach und den Ethikunterricht als nicht vergleichbare Einheit sehen.

In der Realität aber geht hier so gut wie überhaupt nicht um das Wohl und Wachstum der Kinder sondern einzig und allein um die Einflussnahme auf eben die Kinder, um Machtdünkel und sonst garnichts.

Betrachtet man die jeweiligen Initiatoren der verschiedenen Positionen im Zusammenhang mit der polit. Grundordnung den jeweiligen Schul- und Bildungsgesetzen und den im Grundgesetz nieder gelegten Menschenrechten im Kontext des Selbstverständnis von Gesellschaft und Individium ergibt sich ein ganz anderes Bild.

Wenn man es dann wirklich fair ausrichten will müsste ein Modell entworfen werden das jede Glaubensgemeinschaft, als da wären Christen, Muslime, Buddhisten, Heiden, Atheisten, die Möglichkeit erhalten Unterrichtsstunden zu bestreiten. Das ist technisch nichtmal ansatzweise machbar. hinzu kommen noch die unzähligen Konfessionen. Denn die Eltern der Zeugen Jehovas und anderer Abspaltungen gestatten ihren Kindern wohl kaum die Teilnahme am Landeskirchlichen Religionsunterricht. Und die radikalen Gruppierungen der Pfingstler, und ähnlicher Gemeinschaften geben einen Dreck auf den Religionsunterricht der in ihren Augen laschen Kirchenchristen. Auch bei den Muslimen gibt es sich anfeindende Stömungen.. wie soll also ein Religionspflichtfach gestaltet werden? Religionsunterricht bedeutet eben nicht über die Religionen unterrichtet zu werden sondern bezieht sich auf EINE Religion auf die Werte respektive die Wertsetzung einer bestimmten Gemeinschaft. In meiner Jugend den späten 60ern war das Problem nicht akut wie heute im Prinzip gabs nur die beiden Landeskirchen der Rest waren unbedeutende Randerscheinungen die sogut wie gar kein öffentliches Auftreten hatten.

Heute, heute sieht das ganz anders aus... da erfährt man sogar das es in Argentinien eine Glaubensgemeinschaft zu Ehren von Diego Maradonna gibt, die sich selbst sogar ernst nimmt. Mal so als extremes Beispiel eingeworfen... Im heutigen Deutschland und gerade in einer Millionenstadt wie Berlin gibt es jede Menge Vertreter aller Religionen unterteilt in nicht mehr erfassbaren Gruppierungen die sogar unteinander in geistlichen manchmal auch in körperlichen Fehden liegen.

Es geht den Initiatoren von ProReli, es mag einzelne Ausnahmen geben, in Wahrheit und das unterstelle ich den Landeskirchen einfach aufgrund ihrer Gesamtselbstdarstellung, nur um Einflussnahme zu eigenen Zwecken. Eben um Mitglieder zu rekrutieren weil diese immer mehr verschwinden in alle Richtungen ob zu strenggläubigeren Organisationen oder zu anderen Religionen oder eben aus steuerrechtlichen Gründen ins religöse Nirwana oder warum auch immer...

Die Vertreter strenggläubiger Christen wie Muslime bieten seid ewigen Zeiten Religionsunterricht für Kinder und Erwachsene innerhalb ihrer Gemeindezentren an. bei denen heisst das dann nur eben Kinderstunde, Jugendstunde, Bibelstunde oder wie auch immer auch in den Moscheen wird vergleichbares angeboten und auch genutzt. Da sorgen schon die Eltern allein für.

Im Prinzip ist es ganz einfach. Da nicht jeder Glaubensgemeinschaft das Recht eingeräumt werden kann oder eingeräumt würde einen Religionsunterricht an staatlichen Schulen an zu bieten sollte dieser gänzlich aus dem Unterricht gestrichen werden. Es ist allein Aufgabe der jeweiligen Glaubensgemeinschaften dies in Angebot an ihrer Mitglieder und Interessierten zu stellen.

Der Ethikunterricht, seine Lehrinhalte sind mir leider nicht bekannt und dürften auch von Bundesland zu Bundesland variieren, sollte allerdings Grundinformationen zu jeder Religion und Philossophie enthalten. Zudem wäre es im Sinne der Dialogbereitschaft ein guter Schritt wenn eben im Ethikunterricht Gastsprecher je nach Lehrplan Gelgenheit erhalten ihre jeweiligen Werte und ihren Glauben zu offenbaren und zur Diskussion stellen. Denn sonst besteht die Gefahr das eben der Ethikunterricht zu nichts anderem mutiert als zu einer Religionsstunde nur ohne einen göttlichen Bezug. und dann ist er um keinen Deut besser als eben ein einseitig eingefärbter Religionsunterricht nach dem Motto.. unser Glaube ist der Wahre, die andern gibts zwar auch, aber wie haben den richtigen Weg.

Darum sollte meines Erachtens Religionsunterricht in der bisher bekannten Regelform an staatlichen Schulen ersatzlos gestichen werden. Ausserdem als zusätzliches Argument wäre anzufügen. Die Verhältnismässigkeit von Schülern die dem Glaubensbild der Landeskirchen entsprechen ist zu geringfügig zu den anderen Religionen als das ein Landeskirchlicher Religionsunterricht auch nur annähernd gerechtfertigt ist.

Alles andere ist das streiten um Pfründe (Einflussnahme auf Kinder, Machterhaltung usw)

Genetik und die Suche nach Gott

2009-01-20T10:33:00.004Z

Die Evolution der Religiosität hpd

Freiburg: Im Alter kommt der Psalter – oder aber nichts - Badische-Zeitung.de

Religion und Biologie: Die Gottesfürchtigkeit im Genpool - Mensch & Gene - Wissen - FAZ.NET

Um Missverständnisse der Begrifflichkeiten zu vermeiden kurz eine Aufschlüsselung meiner Definition der bezogenen Begriffe

Glaube = Die persönliche Beziehung, Herangehensweise, Verständnis zu dem was man Gott, Götter, göttlich heißt.

Religion = Die Organisation derer deren Glauben auf einen gemeinsamen Konsens zu bringen ist, zum Zwecke der gemeinschaftlichen Ausübung von Ritualen.

Atheismus = Der Glaube einer existenziellen Abwesenheit allen Göttlichen

Vor ein paar Tagen stellte sich unvermittelt mal die Frage ein...

"Ist die Suche nach Gott eigentlich genetisch bedingt und ist Atheismus dann im Umkehrschluss ein genetischer Defekt?"

Ich suchte in Foren, Chats und im Web nach ersten Antworten oder besser nach Informationen oder Orten wo Information zu bekommen sind. Zwei davon habe ich, siehe oben, hier verlinkt.

Die verlinkten Beschreibungen sind wissenschaftlich formuliert die Analysen komplex und differenziert, aber auch mit der Einschränkung das diese Thematik noch sehr hypothetisch sei und erst am Anfang einer möglichen Forschung stehe.

Meine Vermutung ist das diese Sache viel Einfacher betrachtet werden kann. Was aber nicht der Forschung darüber ihren Sinn absprechen will.

Viele Theorien in der Genetik beruhen auf Beobachtungen im Verhalten der jeweils bezogenen Gruppen. Simpel ausgedrückt das menschliche Verhalten auf den selben Reiz, beobachtet bei einer sehr großen Gruppe verschiedener Menschen. Gerade in Fragen der Sexualität und auch generell in der Verhaltensforschung.

Fakt ist: Der Mensch fragt sich irgendwann in seinem Leben (die Frage kann unterschiedlich gestellt sein, meint aber im Endeffekt immer dasselbe) "Ist denn da sonst nichts?" Es ist die Suche nach Gott, nach Göttern, nach dem göttlichen. Wonach genau der einzelne dabei sucht, das kristallisiert sich erst in der Suche heraus. Manchmal sogar erst mit dem Finden der, für den Suchenden, als richtig angenommenen Antwort. Diese Suche findet statt unabhängig vom Geschlecht, vom Alter, vom sozialen Stand. Aber auch unabhängig von Gesundheit, persönlichen Glück, unabhängig von Grösse Statur oder Aussehen. Und, diese Suche fand zu allen Zeiten menschlichen Lebens statt. Alle Funde von Menschen aus den Jahrtausenden der Geschichte zeigt immer wieder auf das diese Menschen etwas suchten das sie Gott, Götter, göttlich hießen. Ebenso unabhängig von der Volkszugehörigkeit und dem Lebensraum. Das alles beeinflusste höchstwahrscheinlich die Art der Suche, die Möglichkeiten und vielleicht auch welche Antwort man zu finden meinte. Aber es wurde immer und überall gesucht. Es mag ganz wenige individuelle Ausnahmen geben die tatsächlich nie danach suchten. Aber zum einen mag ich das nicht wirklich glauben und zum anderen ändert es nichts am Fakt des Suchens der Menschen.

Dieses Wissen um das Suchen der Menschen kann durchaus als ein wesentliches Indiz, Indiz nicht Beweis, gewertet werden das die Suchen nach Gott ect. ect. tatsächlich genetisch festgeschrieben ist. Wovon ich selbst ausgehe das eben dem genau so ist.

Allerdings wäre es fatal einen solchen möglichen Beweis dahingehend auszulegen dies wäre ein genetisch eingebundene Information die Gott, ect. bei der Schöpfung der Menschen eingab damit sie, die Menschen eben "ihn" Gott suchen. Genauso kann ein solcher Beweis von den Evolutionisten gewertet werden als genetischer Basiscode der Evolution im Paket sozialer Grundstrukturen wie sie bei vielen Herdentieren gegeben sind die dadurch das Überleben sichern.

Würde man nun tatsächlich beweisen können das, das Suchen noch Gott,ect. genetisch bedingt ist. dann ist das nur ein Beweis für sich selbst nicht aber für oder gegen die Existenz dessen was der einzelne für Gott erachtet.

Die Frage ob dann Atheismus ein genetischer Defekt ist oder gar eine evolutionäre Entwicklung stellt sich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht.

Denn Atheismus ist eine Erkenntnis oder auch ein Glaube als Ergebnis der eigenen Suche. Denn ich bin überzeugt das man weder als Atheist noch als an einen Gott, etc. Glaubender geboren wird. Sondern als Sucher und das ist meines Erachtens ohne Zweifel genetisch festgeschrieben. Auch die Suche nach Gott, Götter, Göttlichem. ect.

Der neue US-Präsident und das Dilemma des "wahren" Glaubens

2009-01-19T13:40:00.004Z

Jesus.de - Obama setzt neue Glaubensakzente im Weißen Haus

bleibt für die Menschheit zu hoffen das die Klerikalfschisten, die sog. Talibanchristen da bleiben wo sie immer waren. Im Sumpf ihrer üblen Wesensart, dem Hass auf alles was anders ist ...

Denn zu den Problemen die einen Obama als US-Präsident erwarten, innenpolitisch wie auch aussenpolitisch braucht dieser ganz sicher nicht das Gezetere weltfremder und menschverachtender Glaubenstümler die in allem was sie nicht wörtlich auf ihre Bibel ziehen können als von dem Bösen ansich betrachten.

Das Zitat von Obama: Andere Religionen führten aber auch zu der «höheren Macht». Am besten sei Glauben, wenn er «mit einer großen Zugabe von Zweifel kommt», denn es sei enormer Schaden angerichtet worden im Namen von Religion und Gewissheit, sagte Obama. Besonders wichtig sei ihm Jesu Auftrag, den «Hungrigen Essen zu bringen» und den «Geringsten Priorität zu geben und nicht den Mächtigen».

Das gibt Anlass zur Hoffnung das Die Religion wieder den Platz einnimmt den es im Leben eines Menschen haben soll, und eben nicht die Rechtfertigung zu Kriegsverbrechen und Verbrechen wider der Menschlichkeit benutzt wird.

Ich jedenfalls gehe seit jahrzehnten das erste mal wieder vorurteilsfrei an einen neuen US Präsidenten sogar mit ein wenig Hoffnung das er ein wenig von dem durchsetzen kann was er durchzusetzen propagiert hat.

Frauen - Religion - Gleichberechtigung

2009-01-12T10:54:00.003Z

Deutschland: Frauen und Religion - Badische-Zeitung.de

Der Artikel ist erstaunlich konkret und objektiv in der Sache und ohne Zweifel gut recherchiert. Es ist ein Fakt das beide missionarischen Religionen so ausgelegt sind das die Stellung der Frau, je nach Intension der jeweiligen Glaubensgemeinschaft innerhalb der beiden Religionen, zwischen Unterdrückung und gesellschaftlich angepasster Gleichberechtigung liegt.

Wenn man aber einer Glaubensgemeinschaft angehört die ihr Leben eng am "Wort" (Bibel/Koran) anlegt dann ist es immer so das die Frau dem Andersgläubigen als minderwertig in eben diesem Glaubenverständnis erscheint.

Auffallend ist lediglich der Aspekt das im Islam die Gruppe der sich am "Wort" orientierenden verhältnismässig größer ist als im Christentum. Man ziehe hier aber die Zeit des mittelalterlichen Christentums vergleichend hinzu da war die Frau noch viel weniger Wert. Stichwort (Hexenverfolgung, Inquisition) in der besonders die Frauen gefährdet waren.

Es gibt auch andere nichtmissionarische "heidnische" Religionen in denen die Frau einen geringeren Stand hat... und es gibt oder gab matriarchiche Religionen in denen der Mann einen schlechteren Stand inne hatte

... ABER ...

Es ist ein, wenn auch zweifelhaftes, Privileg der beiden missionarischen Religionen das dort gewisse Vertreter und Führungspersonen die Unterdrückung des anderen, des weiblichen Geschlechts als von Gott gewollt erklären.

Interessanter Weise sind in politisch extremen Weltanschauungen die Frauen auch selten zu "Höherem" berufen. Im Nationalsozialismus galt als erfüllte Frau mindestens vier Kinder zu haben und der Haushalt mit allen dazugehörenden Bereichen. während der Haushaltsvorstand arbeitete und seiner geliebten Frau eben das Wirtschaftgeld zuteilte und alle Entscheidungen allein traf. Im besten Falle zog er seine Frau zu Rate. was aber eher die Ausnahme war. Seine höchste Perversion fand diese Einstellung erst nach dem Krieg in der Werbung insbesondere für Frauengold und ähnliche anregende und beruhigende Mittelchen. Erst die Emanzipation der Frau räumte damit auf. Die aber dann auch wieder teilweise bei einigen ins Extrem ging wo jeder Mann grundsätzlich das Böse ansich da stellte.

Meine persönliche Schlussfolgerung daraus ist das alle Religionen alle Weltanschauungen die einen Absolutheitsanspruch stellen auch dies innerhalb ihrer Anhänger anwenden auch auf der Geschlechterebene. und so begründet sich in direkter Linie seit fast 2000 Jahren die Unterdrückung der Frau linear wie auch teilweise parallel. von den christlichen Kirchen über die Mullahs zu den totalitären Staatssystemen. Und je enger und wörtlicher die Auslegung der jeweiligen Dogmen um so mehr die geschlechtliche Unterdrückung. Ursache ist nicht der Glaube sondern die Auslegung auch das ist hier fest zu halten.

Anmaßungen pseudoreligiöser Selbstdarsteller

2009-01-03T13:45:00.003Z

pressemeldung: Scientology folgt einer langen Tradition des Glaubens

Es ist schon erstaunlich mit welcher Unverfrorenheit manche Organisationen ihre Legitimationen in den Leistungen anderer Menschen und Kulturen zu finden suchen, nein nicht suchen sondern in Anspruch nehmen. In Anspruch nehmen ohne das diese sich dagegen verwahren können, und so ihr Handeln bis hin zu übelsten Machenschaften meinen zu legitimieren.

Ob es sich dabei um pseudoreligiösen Vereine wie die Artgemeinschaft handelt oder allgemein die Nationalsozialisten heutiger und damaliger Organisationen die Runen, Symbole, Werte und Begrifflichkeiten für sich vereinnahmen. Oder aber wie in obigem Artikel die Scintology sich auf Laotse Buddah ja sogar auf die frühen Ägypter berufen.

Von der Vielzahl der Christllichen Sekten erst garnicht zu reden...

Sie alle setzen eine Frage voraus die alle Menschen angeblich stellen und bieten natürlich als einzige die wahre und richtige Lösung an. Das unterschiedliche Menschen unterschiedlichen sozialen Standes unterschidlicher Völker und Kulturen unterschiedlicher Fragen stellen, so etwas wird erst gar nicht erwogen. sondern es wird nur die Frage zugelassen von denen diese glauben sie hätten die wahre und rechte Antwort.

Der obige Artikel sollte eigentlich dankbar aufgenommen werden stellt er doch die Arroganz und Anmaßung, die Verlogenheit dieser Scintology Organisation dar.

Das einzige auf was sich Scintology wirklich berufen kann ist die geistige Umnachtung ihres Gründers..... Dasselbe gilt aber auch für die Nazis und alle ...isten Fasch...isten, Komun...isten,
Alle vertreter eines Ismus, einer radikalen UND einzigseeligmachenden Wahrheit gehören dazu.
erst die Kombination aus Ismus und Absolutheitsanspruch macht die Welt für die Menschen und das Überleben gefährlich.

Umfragen zur Religiösität, zum Glauben ...

2008-12-30T09:54:00.004Z

Es gibt immer mal wieder Umfragen und Erhebungen zum Thema Religion, Glauben, Religiosität, Spiritualität und ähnlich an verwandten Themen. Viel zu halten ist aber, so denke ich eher wenig bis garnichts von diesen aus Umfragen gewonnen Erkenntnissen. Die Ursache liegt in der begrifflichen Unterscheidung, dem Begriffsverständnis der Befragten. Es ist als sicher anzunehmen das ein Christ Religiosität anders umschreibt als ein Muslime oder ein Heide. Ja es ist sogar wahrscheinlich das ein Katholik und ein Evangelikaler das unterschiedlich sehen. Dasselbe trifft mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die anderen in diesen Umfragen bezogenen Begriffe zu.

Dennoch ist es nicht uninteressant diese Umfragen sich anzusehen nur wirkliche Erkenntnisse kommender oder existierender Tendenzen lassen sich da eher wenig daraus ziehen.

Ich für meinen Teil sehe mich eher als wenig bis durchschnittlich religiös aber zutiefst gläubig
spirituelle Erfahrungen sehe ich bei mir eher dürftig in der Menge aber doch intensiv in der Erfahrung.

Wenn ich vergleichsweise einen Katholiken betrachte ergibt sich für mich folgendes Bild in der Mehrheit sehr religiös, im Glauben eher durchschnittlich zeremoniell ja spirituell eher garnicht. Dies werden sicher etliche Katholiken bestreiten. Was ihr gutes Recht ist. Bei den Muslimen zum Beispiel vermute ich anhand von sehr dünnem Wissen das Religiösität und Glaube bei vielen stark ausgeprägt ist aber Spiritualität und Islam da finde ich keinerlei Berührungspunkte. Immer unter Berücksichtung das mein Wissen über den Islam in dieser Begriffskombination mehr als dürftig ist. Bei einem Esoteriker sehe ich keine Religiosität wohl aber ...zumindest eine eingebildete... Spriritualität und einen oberflächlichen Glauben. Diese genannten Sichtweisen sind aber und vorallem selbstverständlich absolut subjektiv da ich ja MEIN Begriffsverständnis von Religiösität, Glaube, Spiritualität als Maßstab anlege. Ergo ... dies Umfragen mögen interessant zu lesen sein aber ob sie einen Wert haben und die Tatsächlichkeit in der Gesellschaft widerspiegeln ist im günstigsten Falle zweifelhaft. Ich denke die gewonnenen Erkenntnisse sind eher wertlos.

• Alltag - spirituelle Empfindungen Umfrage

Die Bahai

2008-12-22T11:52:00.008Z

Eine recht junge Religion, oder besser ein Gottesverständnis denn eine Religion die einerseits mit allen, andererseits mit keiner Religion kompatibel ist.

Als Angehöriger eines komplexen Glaubens fällt einem eine scheinbare Ähnlichkeit zur Esoterik auf. Doch diese ist eben nur scheinbar. In Wahrheit haben beide nichts miteinander zu tun. Der Glaube der Bahai versteht sich als Update des jeweils Göttlichen ausgehend wohl vom Gott des Alten Testaments. So sieht lt. Pressebericht der oder die Bahai das Christentum als Update des jüdischen Glaubens und den Islam als Update des Christentums. Dies würde ja in gewisser Weise dem Christentum entsprechen im Bezug auf das Judentum und auch wieder dem Islam im Bezug auf das Christentum und eben den Bahai im Bezug auf den Islam. Und auch dem ganz anders gearteten Gottesverständnis des Heidentums, insbesondere des Neopaganismus ist dieser Gedanke nicht völlig abwegig. Jedoch die jeweiligen Anhänger des Judentums, des Christentums, des Islam behaupten von sich die ultimative Wahrheit zu besitzen und in den letzten beiden Fällen zu verkünden (Missionierung).

Die Bahai wirken wie ein modernernisierter und gemäßigter Islam mit Esoterischen Komponenten. Doch der Eindruck täuscht. Zu konsequent zu wichtig scheinen die Rituale innerhalb der Bahai in ihrer Bedeutung zu sein als das dies einen Esoteriker nicht verschrecken würde mit deren Gutmensch-Theorien.

Nach meinem Verständnis sehen sich die Bahai als Gläubige des einen Gottes der seine Ansprüche an die Menschen zwar erhebt, diese aber der jeweiligen Verständnisebene der Menschen anpasst. Und das widerspricht allen Gottesvorstellungen mehr oder minder komplexer Religionen.

Die Juden halten ihren Gott natürlich für unveränderlich und erwarten den Messias noch der dann zwar das Judentum reformiert im Sinne die alten Werte erneuert aber nicht demontiert

Die Christen gehen zwar von der Unveränderlichkeit desselben Gottes aus doch suchen sie die Ungereimtheiten zwischen dem Rachegott des AT und dem Gott der Liebe der "Selbstopferung" unter anderem damit zu erklären das eben die 10 Gebote des Moses mit ihren teilweise archaischen Auslegungen für die Menschen damals eine hohe Stufe der Weiterentwicklung bedeutete so wie die Liebe Jesu für die Moderne, für uns. Und die Liebe sei ja die Erfüllung des Gesetzes. Zwar gibt es kein Gesetz dem die Liebe unterworfen ist oder das sie als Grundlage braucht aber so wird es halt versucht den Gott des AT dem Gottesbild des NT an zu passen.

Ähnlich argumentieren die Muslime wenn sie zu verdeutlichen suchen das eben Jesus nicht der Sohn Gottes sei, sondern ein Prophet wie auch schon andere und eben Mohamed sei der nun letzte Prophet.

Und dann eben die Bahai die aber soweit ich weis nicht völlig ausschließen das irgendwann ein weiteres Update erfolgen könnte.

Ich glaube nicht das, welcher Gott auch immer ein und derselbe ist und das dieser eben seine Anforderungen an die Menschen alle 500 - 1000 Jahre updaten muss.

Zum einen glaube ich an eine Vielzahl von Göttern zum anderen glaube ich abhängig von meinem Gottesverständnis aber auch unabhängig davon das die Götter nicht auf die Menschen angewiesen sind wie Junkies auf den nächsten Schuss. Es gab die Götter lange vor den Menschen und würden die Menschen heute alle sterben und ihre Seelen nicht zu den Göttern sondern ins Nirwana des Buddhismus einfließen. würden die Götter deswegen auch nicht sterben.

Ein Gott der sich genötigt sieht seine Weisungen, so er sie denn den Menschen verkündet, stets zu updaten und den Menschen anzupassen der ist ein ganz armer Kerl den er macht sich selbst zum Abhängigen der Spezies Mensch. Von daher ist für mich der Glaube der Bahai nicht nach vollziehbar. Allerdings habe ich lieber einen Bahai um mich als einen radikalen Anhänger einer missionarisch ausgerichteten Religion. oder einen Gutmensch-Esoteriker.

Woran Stuttgarter glauben (2): Bahai: Bei den Bahai regiert das Prinzip Verantwortung - Stuttgarter Nachrichten online

Neues...

2008-12-16T10:20:00.002Z

In Bälde wird dieser Blog mit derselben Thematik in anderer Form weiter geführt. Ich beabsichtige verschiedene Artikel die das Thema Glauben Heidentum Religion Asatru Islam Christentum Buddhismus usw zum Thema haben zu verlinken und zu kommentieren.

Der germanische Götterglaube überholtes Relikt vergangener Zeiten?

2008-01-05T14:41:00.000Z

Der germanische Götterglaube .....

..... langst überholt von der Realität?
..... überarbeitet auf esoterischem Level?
..... überarbeitet und durch christliche und buddhistische Variablen
naher an der Realitat?

Viele Bücher der letzten 20 Jahre die sich mit dem germanischen Götterglauben auseinandersetzen gehen von einer der genannten oder ahnlichen Theorien aus wenn sie vom Neuheidentum oder vom Neopaganismus sprechen.

Und es ist auch oft so, daß sehr viele dieser Neuheiden tatsächlich das eine oder andere involviert haben. Es würde ja zu blöde aussehen glaubte man wirklich an die personifizierten Götter wie sie in der Edda und anderen Mythen, Legenden, Erzählungen, Fabeln und Märchen auftauchen. Oder nicht?

Ist das so?

Nein, ist es nicht! Es gibt sie tatsächlich diese skurrilen Typen, die wirkliche, an real existierende Götter glauben, die tatsachlich glauben das Tyr, Thor, Wotan, Freyr, Freya, Frigg, Sif, Iduna, einzelne existierende Personen, Götter sind. Das eben nicht die vielen Gotter alles nur Aspekte eines Urgottes oder gar einer göttlichen Energie sind.

Ich selbst bin einer dieser Menschen die an die Existenz dieser Götter glauben. Sicher gibt es auch Namen und Charaktere die dem gleichen Gott zu zuordnen sind wie bei Wotan der in vielen Formen erscheint als Grimnir, Oski, und viele mehr. Ich weis auch nicht ob manche der Götter die zu den Asen oder Vanen gerechnet werden. Nicht Aspekte eines bestimmten Gottes sind. Grundsätzlich glaube ich aber, wie einst die Menschen vor uber 1200 Jahren im Norddt. Raum an die gleichen Götter als tatsachlich existierend.

Naturlich treibt das viele Christen auf die Palme, gibt es doch nur einen existierenden "wahren" Gott und alle anderen sind Dämonen und Satans Diener. Ebenso die Esoteriker aller Couleur ob sie nun an freifliegende göttliche Energie oder an eine einzige existierende Urgottheit glauben die sich in allen Gottformen ( von Aton bis Seth, von Allah bis Zebaoth, von Odin bis Zeus, von Krishna bis was weis ich) niederschlagen.

Der wirkliche Glaube an eine Vielzahl von Göttern wird selbst von Neuheiden oft als suspekt betrachtet. Bei einigen mag es so sein das sie einfach Angst haben unglaubwurdig zu erscheinen. Bei anderen ist das christliche "Ein Gott denken" zu tief verankert so das sie es sich nicht vor stellen konnen das die alten Götter existieren. Aber denen sei gesagt das selbst in der Bibel die Rede ist von anderen Göttern. Nicht Dämonen, gefallene Engel, sondern von anderen Göttern ist.

Nur ist es eben das christliche Gottesbild das meint das ein Gott von Ewigkeit zu Ewigkeit existiert, daß ein Gott durch nichts getötet werden kann das er absolut alles weis was war, was ist, was sein wird, dieser Gott wusste bereits Millionen Jahre bevor er die Erde ersachaffen haben soll das "dat Schantall - Schackeline Kaselowski aus Berlin - Hohenschönhausen auf einer Weg zu ihrem Freund Kawien Schastin in Berlin Mahzan sich das Bein bricht, auf einer Bananenschale ausrutschend, sich den Kopp am Bordstein anditscht und eine Vision hat die sie zu einem Auftritt bei der Bohlenshow DSDS bringt in der sie dann gnadenlos runter geputzt wird." Alleine dies anzunehmen ist schon eine Lästerung des Begriffes Gott in meinen Augen.

Und solche Leute wollen mir dann erzählen meine Götter sind Märchen und Phantasiegeschichten archaischer, barbarischer und primitiver Ureinwohner in Germanischen Gefilden? Oder mir erzählen wollen das göttliche ist das Selbst des Seins in mir und der kosmische Orgasmus blablabla. Diese Liste leerer intellektuell zusammen geschraubter Worthülsen aus den religiosen und philosophischen Erkenntnissen von Yogis, Schamanen, Priestern, Gurus, Predigern und was weis ich noch alles, deren tatsachlichen, sicherlich auch in sich stimmigen Aussagen, aber eben zusammengewürfelt sinnlos werdend nur noch toll klingend aber leere Sprüche sind können mir nichts erzahlen, denn ich bin ihnen in der Komplexitat meines Pantheons weit, weit überlegen.

Das ist durchaus keine Selbstüberschatzung sondern Ergebnis einer simplen Überlegung die so einfach ist das Fehler darin selbst fur den dümmsten Menschen sofort erkennbar wären.

Wenn ein komplexer Glaube (Schöpfung bis Untergang) dummes archaisches und primitives Zeug ist. Was ist dann wohl die Zusammenlegung verschiedener Thesen aus völlig autarken und verschiedenen Glaubenswelten zu einer neuen Glaubenswelt die sich allein in einer angenehmen positiv erscheinenden, aber vollig abstrakten Gutmensch Philosophie positioniert? Die Antwort darauf ist ja wohl fur jedermann offensichtlich.

Auch wenn es selbst unter Neuheiden oft skeptisch betrachtet wird das jemand tatsachlich heute noch an die alten Götter glaubt. Das er diese Gotter als reale sich selbst bewußte individuelle Lebewesen sieht und auch so wahr nimmt. Es gibt sie dennoch.

Mein Glaube ist kein Ersatz fur Enttäuschungen aus einem christlichen Gottesbild. Es ist ein klomplexer und in sich geschlossener Glaube mit einem sich daraus rekrutierendem Weltbild und eben solchen Auffassungen von Recht und Unrecht von Gut und Böse, gelegt eben auf diesem Glaubensfundament

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Dies war vorerst der letzte Artikel zum Thema Glauben und wird auch wie die anderen 79 Artikel dieses Blogs Eingang in das Buch finden das ich zur Zeit erarbeite.

Asatru als ein missionarischer Glaube?

2007-12-23T11:27:00.000Z

Das Christentum missioniert überall auf der Welt.
Der Islam missioniert in beinahe ebenso großem Ausmaße.
Auch der Buddhismus zeigt starke missionarische Aktivitäten.
Selbst der Hinduismus ist nicht frei davon.

Sollten die Asatru, sollten dann nicht auch alle heidnischen Religionen und Glaubensvarianten starke missionarische Aktivitäten entwickeln? Sind nicht Christentum und Islam groß geworden und weltweit verbreitet durch den Missionseifer ihrer Anhänger? Sind missionarische Religionen glaubwürdiger, besser, wahrhaftiger?

Beweisen Erfolge in der Mission nicht den besseren Glauben? Insbesondere gegenüber den "primitiven und archaischen" Heidenglauben?

Hat das Christentum nicht ganz Europa und den amerikanischen Doppelkontinent missioniert und Teile Afrikas? Hat nicht der Islam ganz Vorderasien und große Teile Afrikas missioniert und auch in Europa Glaubensenklaven? Auch wenden sich nicht viele Europäer, Amerikaner. Menschen aus aller Welt den in Ostasien vorherrschenden Buddhismus zu?

Mission in der Religion. Zitat aus Wikipedia: Eine missionierende Religion ist eine Religion die ihre Botschaft aktiv verbreitet. Mission (v. lat.: missio) bedeutet (Aus-)Sendung (übertragen Auftrag).

Eine missionierende Religion glaubt sich berufen, Nichtgläubige und Andersgläubige zu überzeugen und sie in die betreffende Religion aufzunehmen. Diese Berufung basiert regelmäßig auf dem Anspruch der alleinigen Vertretung einer behaupteten universellen Wahrheit. Mission geschieht heute vorwiegend als Werbung durch Predigten, Vorträge, Verbreitung von Schriften, Hausbesuche und durch moderne Massenmedien.

Nun hat die Sache einen kleinen Haken der Buddhismus sieht sich nicht als allein selig machende Religion. Ja nicht mal so wirklich als Religion sondern vielmehr als eine mögliche Weltanschauung aber, eben ohne Absolutheitsanspruch auf die einzig existierende Wahrheit.

Bleiben also nur das Christentum und der Islam als missionarische Religion mit Absolutheitsanspruchen auf die letzte Wahrheit.

Wobei ich selbst den Eindruck habe das es bei den Moslems nur um zwei Punkte, wenn auch wesentliche Unterscheidungspunkte zum Christentum geht wo dieser Absolutheitsanspruch greift.

Zitat aus
www.ahmadiyya.de/islam/glaubensartikel-des-islam/glaubensartikel-des-islam.html
Muslime glauben an einen einzigen Gott. Die Einheit Gottes bedeutet, daß Gott eins ist in Seiner Person, eins in Seinen Attributen und eins in Seinen Werken. Gott ist der Schöpfer und Herr aller Welten. Er allein gibt das Leben und er allein nimmt es wieder weg. Alle anderen Wesen, seien es Engel oder Menschen, sind Seine Geschöpfe. Alles hat Er aus dem Nichts erschaffen und, so es Ihm gefällt, wird Er alles wieder in das Nichts zuruckkehren lassen. Alle Reformatoren und Propheten waren Seine Diener, und keiner von ihnen besaß göttliche Krafte. Zitat Ende

Der Islam lehrt, daß es eine Beleidigung Gottes ist, zu glauben, daß Er Sich in Menschen oder in Götzenbildern verkörpert, oder daß Er zeugt oder gezeugt wird. Gott ist allmachtig, d.h. Er kann alles tun, was Er will, und ist nur an Sein eigenes Versprechen gebunden. Er ist das allerhochste Wesen und besitzt alle vollkommenen Attribute.

Niemals verändert Er Sich, keine Seiner Attribute und keine Seiner Wesenszuge ruhen. Er ist in den Himmeln wie auch auf Erden, ist nahe und doch fern. Er hört, Er sieht und Er weiß alles und kennt jedes Ding. Doch für Sein Hören, Sehen, Wissen und Kennen bedarf Er keinerlei Mittel wie wir sie brauchen. Er ist Ewig und wird Ewig bleiben.

Der Anspruch des alleinigen Gottes den auch die Christen fur sich erheben. Eben das der Gott Israels der Gott Abrahams der einzige Gott ist und alle anderen Götzen und Dämonen. Auf eben diesen Gott berufen sich ja die Christen und die Muslime. Auch wenn es Christen gibt die das bestreiten und Allah mit einem, heidnischen in der Gegend vormals verehrten Mondgott gleich setzen.

Zitat aus dem sachsischen Taufgelobnis

Orginaltext
Forsachistu diabolae?
et respondet: ec forsacho diabolae.
end allum diobolgeldae?
respondet: end ec forsacho allum diobolgeldae.
end allum dioboles wercum?
respondet: end ec forsacho allum dioboles wercum and wordum, Thunaer ende Wôden ende Saxnôte ende allum thêm unholdum, thê hira genôtas sint.
Gelobistu in got alamehtigan fadaer?
ec gelôbo in got alamehtigan fadaer.
Gelobistu in Crist, godes suno?
ec gelôbo in Crist, gotes suno.
Gelobistu in halogan gast?
ec gelôbo in hâlogan gâst.

Übersetzung
Sagst du dem Teufel ab?
ich schwöre dem Teufel ab.
und allem Teufelsdienst?
und ich schwöre allem Teufelsdienst ab.
und allen Teufelswerken?
und ich schwöre allen Teufels-Werken und Worten ab, Thunaer und Wôden und Saxnôte und allen Dämonen, die ihre Genossen sind.
Glaubst du an Gott, den allmachtigen Vater?
ich glaube an Gott, den allmächtigen Vater.
Glaubst du an Christus, Gottes Sohn?
ich glaube an Christus, Gottes Sohn.
Glaubst du an (den) Heiligen Geist?
ich glaube an (den) Heiligen Geist
Quelle: www.Wikipedia.de

Die Christen bezeichnen also schon von früh an alle anderen Götter ob sie ihnen bekannt sind oder auch nicht grundsätzlich als Dämonen und Teufelswerk. Eine Aussage die der Bibel, also ihrer Glaubensgrundlage vollkommen widerspricht Vergleiche hierzu
( http://ordensbruderis.blogspot-F)

Wobei noch an zu merken ist daß, das Wort "Gelobistu" nicht wirklich mit "glaubst du an" zu übersetzen ist sondern besser mit "Gelobest du in", was bedeutet eben nicht, den Glauben allein zu wechseln sondern sein Vertauen eben nicht mehr in die alten Götter zu legen sondern in den Christengott. Die Verteufelung der alten Götter ist allein eine kreative Variante der katholischen Kirche die aber eben bis in die heutige Christenheit greift und von dieser übernommen wurde.

Zitat: Wie die Etymologie zeigt, geht neuhochdeutsch glauben (an) zuruck auf althochdeutsch gilouben (in) .... (Bernhard Meier, Die Religion der Germanen, C. H. Beckverlag 2003)

Denn Das AT erkennt sehr wohl die Existenz anderer Gotter an.

Doch zurück zur Missionierung.

Missionierung organisiert und offiziell abgesegnet von den jeweiligen Führern dieser Religionen betreiben also nur die beiden, ich will mal sagen Weiterführungen, von mir aus auch Erfüllungen der ursprünglichen Religion an den Gott Israels. Der selbst nicht missionarisch ist weil er in seinem Selbstverstandnis ethnisch beschränkt ist.

Den heidnischen Religionen, zu denen eben alle gehören die nicht auf die Buchreligionen Christentum, Islam, Judentum zuruck zu führen sind. Stellt sich die Frage eines Absolutheitsanspruch erst gar nicht. Oder als einzig selig machende Wahrheit. Sie erheben ja nicht mal den Anspruch als ein Weg von vielen anderen wie in der Philosophie des Buddhismus. Der Heide glaubt an die Götter als real existierende Lebensform auf einer hoheren Ebene der Existenz (wissenschaftlich ausgedruckt) Wie andere diese Götter nun namentlich nennen ist dem Heiden für sich vollkommen gleichgültig im Bezug auf seinen Glauben. Denn die Inhalte des Glaubens aller heidnischen Religionen haben nahezu die gleichen Grundwerte. Natur, Familie, Sippe. Das sich einbringen fur diese als Teil des Ganzen.

Das Selbstverstandnis aller heidnischen Religionen bezieht sich also auf das eigene Umfeld nicht aber auf ferne Gefilde, anderer Länder anderen Menschen. Also Nichtmissionarisch. Ist also dem Asatru oder andere Heiden von Mission ab zu raten?

Das Bedurfnis der Missionierung ist gar nicht gegeben, weil zum einen der Absolutheitsanspruch fehlt und zum anderen die Existenz von Göttern nicht beschränkt ist auf die einem selbst bekannten Götter. Man geht einfach mit Selbstverständlichkeit davon aus das andere Menschen ihre Gotter haben. So wie sie ihre Sitten und Gebräuche achtet so achtet man ihren Glauben.

Damit meine ich nicht, wie einst die Annahme der Gebrüder Grimm, insbesondere Jacob Grimm, deren wir die Aufzeichnung zahlreicher dt. Märchen verdanken das alle Götter ob nun die nordischen Asen und Wanen mit denen der Griechen und Römer, die ja nahezu tatsachlich identisch sind, gleich zu setzen sind. (vergl. Die Religion der Germanen von Bernhard Maier C.H. Beck Verlag, Kapitel: Hohe und niedere Mythologie) Und nur durch Namen und regional bedingte Einflusse Veränderungen erfahren haben, oder wie die viele Esoteriker indisch angehaucht annehmen das alles von einem Urgott und/oder einer Urgottin ausgeht und alle anderen Götter nur Aspekte des einen sind und ähnliche Theorien. Nein der Grundgedanke ist das die ihre eigenen Götter anrufen. Ob die nun tatsachlich mit den eigenen irgendwelche Gleichheiten, Bindungen oder Verträge haben ist dabei in keinster Weise von Bedeutung.

Es ist also fest zu stellen das Heidentum wo auch immer ist keine missionarische Religion oder Glaube der missionieren will. Was aber nicht bedeutet das es ein Fehler ist seinen Glauben zu bekennen, oder wie manche Christen es formulieren "ein Zeugnis zu sein¡".
Das "Zeugnis des Heiden ist nicht wie das der meisten Christen die erzählen wie toll doch ihr Gott ist und was er alles getan haben soll in ihrem Leben. Sondern ein leben der Werte und Überzeugungen und Traditionen. Dies zeugt dem anderen die Gotter des Menschen.

Und wenn es ihn interessiert wird er fragen... Welchen Göttern opferst du?. Und nicht welchem Gott dienst du?

Ein weiser Mann sagte mal: Lebe so das du vor deinem gewissen und deinen Gottern bestehen kannst.

Das bedeutet nichts anderes als selbst die Verantwortung fur sich und sein tun ubernehmen und sie nicht auf irgend einen Gott zu wälzen.

Heiden und Christen, geht ja nun garnicht?

2007-12-19T10:48:00.000Z

Grundsätzliches: Der heidnische und der christliche Glaube stehen, wie schon früher erwähnt, nicht in Konkurrenz zueinander. Beide Überzeugungen stehen sich unvereinbar gegenüber.

Ist also der Christ mein Feind? Bin ich der Feind des Christen?

Die christliche Lehre besagt:

Ich bin der HERR, dein Gott, der ich dich aus Ägyptenland, aus der Knechtschaft, geführt habe. Du sollst keine anderen Götter haben neben mir. (2. Mose 20. 2 - 3).

Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich. ( Joh. 14. 6)

Das ließe sich noch fortführen, reicht aber aus um das folgende zu verdeutlichen.

Die christliche Lehre besagt also das dieser Gott, der eben sein favorisiertes Volk aus Ägypten fuhrte, der einzige Gott sein will fur die Angehorigen dieses Volk und das er nicht duldet das andere Götter neben ihm angerufen werden. Das beinhaltet das es viele Gotter gibt.

Und das gibt der Kontext des AT auch her

HERR, wer ist dir gleich unter den Göttern? Wer ist dir gleich, der so mächtig, heilig, schrecklich, löblich und wundertatig ist?
(2. Mose 15.11)

Nun weiß ich, daß der HERR größer ist als alle Götter; denn er hat das Volk aus der Ägypter Hand errettet, weil sie vermessen an Israel gehandelt haben. (2. Mose 18. 11)

Du sollst ihre Götter nicht anbeten noch ihnen dienen noch tun, wie sie tun, sondern du sollst ihre Steinmale umreißen und zerbrechen.
(2. Mose 23. 24)

Auch dies ließe sich noch lange fortführen.

Das AT gibt also zu, es gibt noch anderen Götter. Auch wenn der Gott Israels verlangt andere Götter zu schmähen. Eine Sache die aus meiner Sicht nicht gerade fur einen Gott spricht.

Es ist also fest zu halten, aus der möglichen Sicht eines Heiden Der Gott aus dem AT, der Gott Israels ist ein sehr eifersuchtiger Gott, der andere Götter nicht zulassen will zumindest soweit es in seiner Macht steht.

Die Christen berufen sich doch aber auf diesen Gott. Muss ich jetzt alle hassen die dem Volke Israels angehören, die sich Christen heißen und auch die Moslime die sich auch auf diesen Gott berufen, auch wenn einige Christen das vehement abstreiten?

Nun, das mag auf die Nazis aller Couleur zutreffen die sich den heidnischen Glauben als Grund ihrer kranken Weltsicht an zu eignen suchen. Nicht aber auf Menschen heidnischen Glaubens.

Doch gehen wir weiter.

Der Christliche Glaube erweitert dies noch auf Aussagen die ihrem Initiator zugeschrieben werden.

Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich. ( Joh. 14. 6)

Doch weil wir wissen, daß der Mensch durch Werke des Gesetzes nicht gerecht wird, sondern durch den Glauben an Jesus Christus, sind auch wir zum Glauben an Christus Jesus gekommen, damit wir gerecht werden durch den Glauben an Christus und nicht durch Werke des Gesetzes; denn durch Werke des Gesetzes wird kein Mensch gerecht. (Gal. 2. 16)

wie geschrieben steht: ¡ìDa ist keiner, der gerecht ist, auch nicht einer. Da ist keiner, der verständig ist; da ist keiner, der nach Gott fragt. Sie sind alle abgewichen und allesamt verdorben. Da ist keiner, der Gutes tut, auch nicht einer (Röm. 3. 10-12)

Dieser kleine Einblick der sich noch lange fortfuhren ließe besagt also genau woran die Christen glauben.

Alle Menschen ob Mann oder Frau, Jung oder Alt, Krank oder Gesund, Stark oder Schwach, Brutaler Massenmörder oder voller Milde und hilfreich gegen jedermann. Alle ohne Ausnahme sind in der Sunde, von Grund auf schlecht. Niemand absolut niemand ist von sich aus gut. Er mag Willen haben und selbst sein Leben geben fur das Wohl der anderen. Er ist dennoch in der Sunde.
Gebe ich mich aber diesem Jesus, als Sohn des Gottes der Bibel hin nehme ihn als meinen Herrn dann bin ich gerettet und gerecht vor allen und vor allem vor Gott. Gleichgultig auch hier ob ich zuvor Massenmorder war oder aber den Menschen ein Helfer in ihren Nöten.

Welch eine "barbarische" Religion in meinen Augen, voller Menschenverachtung und Lebenshass allem gegenuber das eben diesen Weg nicht geht.

Muss ich also nun die Christen hassen? Verachten? Ihnen tun wie sie mich werten? Nein, Ich habe die Freiheit den Menschen so zu nehmen wie er mir begegnet.

Was ich aus den Inhalten des christlichen Glaubensfundamentes hier aufgeführt habe ist meine Sicht dessen was das Christentum ausmacht. Jeder Mensch ob Christ, Jude, Moslem oder Sonst eines Glaubensangehöriger legt seinen Glauben aus wie er ihn eben fur sich auslegt. Und so wie er ihn fur sich auslegt und dies dann auslebt so begegnet er mir und genauso behandle ich auch ihn.

Ein weiser Mann sagte mal: Beurteile den Glauben oder die Weltanschauung eines Menschen nicht nach dem was du aus ihr liest sondern wie Er oder Sie diese fur sich umsetzt.

Ebenso wie es gute Menschen unter denen gibt die den christlichen Glauben haben gibt es auch zutiefst böse Menschen die sich auf genau den gleichen Gott berufen. Ebenso wie es gute Menschen unter den Moslimen gibt, gibt es Menschen die ihre Glaubenserfüllung im morden von Menschen sehen. Ebenso wie es gute Menschen gibt die ihren heidnischen Göttern opfern. Ebenso gibt es jene die auf die genau gleichen Gotter irgendwelche faschistisch/rassistisch orientierten Mist meinen begründen zu konnen.

Beinahe jeder vermag Gutes zu tun und ein reines Herz sich zu bewahren. Ebenso kann jeder ein brutales mordendes Übel sein, gleich welchen Glaubens er ist.

Was ich in dem christlichen Glauben sehe ist wirklich nichts gutes. Wer aber genau dasselbe sieht und das fur sich dann auch so in Anspruch nimmt. Der hat meine ganze Verachtung. Wer aber was anderes sieht in diesem Glauben und sich mir und anderen gegenuber so verhält das ich ihn Wert zu achten vermag. Den kann ich frohen Herzens immer die Hand reichen, ob mir sein Glaube aus meiner Sicht nun zusagt oder nicht.

Es wird immer einige paranoide Menschenhasser geben die in jedem Christen einen Kindesmörder sehen, in jedem Heiden einen Nazi, in jedem Moslem einen potentiellen Terroristen, in jedem Buddhisten einen Gutmenschidealisten oder aber Kung-fu Kämpfer, und in jedem Glaubigen einen Traumer und Trottel.

Doch ich will Menschen bewerten so wie sie mir und den meinen begegnen, die mir und den meinen Gut wollen denen will ich Gut. Die mir oder den meinen Böses wollen ....

Der Freund soll dem Freunde Freundschaft bewähren, Ihm selbst und seinen Freunden. Aber des Feindes Freunde soll niemand sich gewogen erweisen (Edda, Havamal 42)

Die Schwierigkeit ein Heide zu sein. Oder erfinde dich Neu

2007-12-16T13:05:00.000Z

Das Leben eines jeden Menschen ist von Gesetzmäßgkeiten geprägt. Diese Gesetzmäßigkeiten finden wir überall. Im Berufsleben, In unserer Freizeitgestaltung in unserer Bildung, in den Familien, dem sozialen Zusammenleben. In unserem Denken von Gut und Böse. Überall durchziehen Gesetzmäßigkeiten unser Leben, unser Handeln und unser Denken.

Mit Gesetzmäßigkeiten ist hier gemeint automatisierte Abläufe, Gewohnheiten feste Strukturen in unseren Gedankengängen und Handlungen. Diese geben uns Kontinuität aber beschränken auch unser Flexibilität beispielsweise abstrakt zu denken. Oder eben unübliche Gedankengänge einfach so zu vollziehen.

Beispiel: Online bin ich mit dem Nick "Ordensbruder IS" Nahezu jeder denkt, Ordensbruder = katholischer Mönch, im Kloster lebend. Insider, oder die sich dafür halten denken. Aha der ist Mitglied eines Christlichen Ordens. höchstwahrscheinlich katholisch, eventuell Mönch, oder aber evangelischer Ordensbruder gibt es ja auch. Beide liegen völlig daneben.

Zum einen wollte ich natürlich vor Augen führen das man Dinge die man für sich annimmt auch fast immer ohne nach zu denken auf andere uberträgt. Denn weder bin ich Mönch noch Angehöriger eines christlichen Ordens, ja nicht einmal Christ. Ich bin allerdings auch kein Angehöriger eines anderen Glaubens Orden. Ich selbst verstehe mich allen Heiden = Nicht christlichen, moslimischen, jüdischen Glaubens, nach Asatruer Ordnung brüderlich verbunden. So kam dieser Nick zu Stande. Und nahezu alle Online Publikationen, Komunikationen laufen eben unter diesem. Zumal ich auch die sogenannte Mönchskutte als ein bequemes Kleidungsstuck empfinde.

Es sind also die Gesetzmäßigkeiten unserer Gedanken die uns oft zu vorschnell bestimmte Dinge und Gedanken einfach voraus setzen lassen. Viel zu leicht setzen wir Dinge einfach voraus weil wir meinen das muss so sein.

In sprituellen Angelegenheiten kann das sehr fatal sein.

Wie ich in einem der vorherigen Artikel bereits ausführte bedeuten derselbe Begriff nicht unbedingt auch das Gleiche im Verstandnis des Benutzers.

Ein Beispiel: Ein Christ fragt einen x-beliebigen Menschen in seinem Missionseifer: "Glauben sie an Gott?" Naturlich geht der Christ generell davon aus das nur sein Gott der einzige Gott ist und nur diesen Gott meint er. Die Möglichkeit das der, an den diese Frage gerichtet ist eventuell an einen oder mehrere andere Götter glaubt, die schliesst die Art der Fragestellung aus. Denn im allgm. will der Frager wissen ob der Befragte an den Gott glaubt den dieser ja als einzigen voraussetzt.

Wenn nun der x-beliebige Befragte ein Heide ist. Was soll er dem christlichen Frager antworten?

Sagt er Nein ist diese Antwort Korrekt und dennoch Falsch. Nein, er glaubt nicht an den Gott der Bibel, Ja er glaubt an einen, nein an mehrere Götter sogar. Sagt er aber Ja und lässt dieses Ja alleine stehen denkt der Christ er meine seinen Gott der Bibel. Und dennoch hat er vollig korrekt geantwortet. Den er ist als Heide ja ein glaubiger Mensch.

Da mir ja die christliche Denkweise bekannt ist pflege ich selbst auf diese Frage, ob ich an Gott glaube, zu antworten: Uber welchen der Götter reden wir?

Meist kommt dann die Antwort: "Es gibt nur einen Gott, den Schöpfer des Himmels und der Erde!" Darauf reagiere ich je nach Laune. Entweder lasse ich den Ignoranten einfach stehen. Oder aber sage achso du meinst Odin, aber die Erde und den Himmel schuf er nicht allein seine Bruder Vil und We halfen ihm dabei. In 99 von Einhundert Fallen klappt der Unterkiefer des Fragestellers solange nach unten bis ich bereits gemütlich ausserhalb seines Dunstkreises geschlendert bin. In nur ganz wenigen Fallen fand tatsächlich ein Austausch von Sichtweisen statt.

Wie also hier zu sehen ist stehen hier festgefahrene Strukturen anderen, möglichen Denkweisen im Wege.

Nun ist es aber so, daß eben Menschen in unseren Breiten mit den Werten, Idealen, Denkmustern die von ganz deutlich sichtbar bis unterschwellig auf eben die christliche Lehre, ob nun richtig oder falsch interpretiert, zurück zu führen sind. Und eben die wenigsten Kinder mit einer anderen oder gar heidnischer Denkungsart aufwachsen. Die meisten Heiden oder auch Asatru Anhänger konvertieren erst im Alter von über 20 wovon ich die Modeheiden, ein gräßliches Wort, und die Sympathisanten des Heidentums in der Esoterik mal raus nehmen möchte.

Diese Neuheiden also haben einen unglaublich schweren Stand. Aufgewachsen in einem sozialen Umfeld dessen Werte Und Denkmuster in christlichen Grundlagen zu finden sind erfahren sie eine zum Teil gänzliche andere Art von Werten und Idealen.

Nicht selten kommt es dann zu Auswüchsen die dann mehr Schaden als Nutzen haben. Ein Beispiel ist das relativ bekannte T-Shirt mit dem Aufdruck "Odin statt Jesus" Diese Aussage impliziert das der Gott Odin und der Mensch gewordene Gottessohn Jesus in direkter Konkurrenz stehen.

Wer aber an die Götter glaubt für den steht es ausser Frage das jener Jesus "nur" ein Mensch war. Weder ein Gott noch sonst ein höheres Wesen. Wer aber glaubt das Jesus der Sohn Gottes ist, der glaubt nicht das Odin ein Gott ist. Beides schliesst einander aus.

Jedoch zuruck zum eigentlichen Thema

Wenn ich also dem alten Glauben anhange ändern sich auch meine Zielsetzungen in dieser, wie auch in einer möglichen anderen Welt. Die Werte und Zielsetzungen die christliche Grundlagen haben werden immer mehr unwichtig ja sogar als falsch interpretiert. Dieses Umdenken ist so ziemlich das schwierigste was ein Mensch auf sich nehmen kann, es dauert viele Jahre sich aus festgefahrenen gewohnten Bahnen zu lösen und andere Wege zu beschreiten.

Auch wenn nicht alle Werte durchweg christlichen Ursprungs sind, und manche aus streng christlicher Sicht sogar pervertiert sind so sind sie doch davon stärker beeinflusst als man allgemein annimmt. Und sicher gibt es auch Aspekte die deckungsgleich sind. Nur eben ist die Motivation eine andere.

Begriffe wie Gut und Böse, Recht und Unrecht, ja selbst Begriffe wie Gott, Ehre, Anstand, werden vollig anders gedeutet bis hin zum völligen Gegensatz.

Und wo die Grenzen grau werden. Wenn beide den Begriff gleich deuten aber eben die Motivation, das Verstandnis des Warum ein vollig anderes ist.

Auch wenn einige es annehmen, so gibt es doch keine Konkurrenz der Religionen, denn das sehen nur religiose Eiferer des "wahren Glaubens¡" des "wahren Gottes" gleich welchen Glaubens, welchen Gottes. Der Glaube an den Gott der Bibel und das sich Bewusstsein der Götter ist in Keinster Weise in einen Wertvergleich zu stellen. Der christliche Glaube stellt einen Absolutheitsanspruch indem er nur einen Gott zulässt und alle anderen im besten Falle als machtige Dämonen ansieht die letztendlich alle mit Satan im ewigen Feuer der Verdammnis enden.

Der heidnische Glaube ist ein Polytheistischer Glaube, ein Glaube an viele Götter genauer gesagt an zwei Göttergeschlechter. Es ist also für den Heiden nicht ausgeschlossen das auch der Gott Israels existiert nur eben nicht das dieser der einzige und wahre Gott ist.

Wenn mich also jemand fragt ob ich an Gott glaube ist es korrekt zu antworten: "Ja!"

Wenn die Frage aber lautet: "Glaubst du das Jesus Christus, Gottes Sohn ist der fur die Sünde aller Menschen am Kreuz starb?" Dann ist die Antwort: "Nein."

Die Grundlagen des Glaubens sind so unterschiedlich wie sie unterschiedlicher nicht sein könnten. Warum sollte ich dann an einen Glauben der allem widerspricht was ich bisher glaubte und fur richtig erachtete, Aber das ist ein Thema für einen anderen Artikel.

"Große Worte"

2007-12-11T13:02:00.000Z

Menschlichkeit, Toleranz, Die Freiheit des Anderen, deine Wahrheit, meine Wahrheit, Gott, Götter, Licht und Liebe, Selbstfindung.

Das alles sind Aussprüche die man heute immer und immer wieder hört. Alles natürlich in bester Absicht zum Schutz des Individuums

Das Gegenstück? Amoklauf, Extremismus, Selbstgerechtigkeit, Egoismus, Gewalt.

Das Alles sind Auswüchse die man heute immer intensiver erlebt. Alles zum Zweck des Indivalismus. Es scheint als bringe die Freiheit des Individuums die Gewalt des Individualismus.
Ist also das Individium, der einzelne Mensch doch sündig, so wie es die Christen behaupten? Ist da keiner der Gutes tut?

Nein, sicher nicht. Der Mensch ist in seiner Natur, Ausnahmen bestätigen die Regel, eben kein reiner Individualist sondern ein Herdentier. Er sucht die Gemeinschaft. Zu seinem Schutz, zum Schutz der Herde zur Unterhaltung zur Stärkung zu den unterschiedlichsten Gründen. Die absolute Unabhängigkeit ist ihm fremd, ist ihm sogar meist zuwider.

Warum ist das so? Natürlich der Mensch ist, wie er ist. Er braucht die Anerkennung in der Gemeinschaft. Diese Anerkennung kann je nachdem wessen Anerkennung er sucht ganz unterschiedlich sein. In der Gemeinschaft der Menschen die er liebt sucht er selbst geliebt zu werden. In der Gemeinschaft der Menschen die er höher einschätzt als sich selbst sucht er deren Lob und Anerkennung seiner Leistungen und Fähigkeit sucht er von ihnen als gleichwertig oder gleichartig angesehen zu werden. So zieht sich das durch alle Gemeinschaften bis hin zur Gemeinschaft derer die ihm Feind sind. Hier sucht er im besten Falle den Respekt, im schlimmsten Falle deren Angst.

Ein zeitlicher Ausstieg aus der Gemeinschaft von Einzelnen selbst wenn sie die größere Lebensdauer des Individuums ausmacht ist kein Beweis das der Mensch an sich Individualität vordergründig sucht. Es war, ist und bleibt die Ausnahme und ist auch meistens zeitlich begrenzt auf einen bestimmten Zeitraum.

Ja, sie ist sogar für viele notwendig, eben auf einen relativen Zeitabschnitt begrenzt um sich selbst zu finden oder auch nur zu definieren. Wobei es in der Mehrheit den meisten ausreicht nur die Gemeinschaftsgröße die ihn umgibt zu verkleinern.

Die Idealisierung der Begriffe des Individualismus ist also nicht die Entwicklung höherer Ziele sondern viel eher degenerativ zu sehen. Denn tatsächlich findet der Mensch seine Erfüllung als Mensch und auch als Individium und gerade als solches, in der Gemeinschaft. Vereinfacht: "Die Verherrlichung der Selbstfindung aus dem Inneren Selbst zur Weiterentwicklung eben jenes Selbst ist ein Irrtum. Ein kreisen um die eigene Lampe wo außerhalb dieses Lichtkreises alles im Dunkeln liegt. Tatsächlich entwickelt sich der Einzelne nur durch und in der Gemeinschaft und nur aus ihr wird er tatsächlich sich weiter entwickeln.

Ein weiser Mann sagte mal: "Der Samen allein ist unfähig zu einer Pflanze zu werden er bedarf dazu des Bodens, der Sonne und des Regens. Inder Gemeinschaft mit anderen Samen wird daraus erst die Wiese, der Wald, das Blumenmeer. Aber allein für sich ist es allem Unbill ausgesetzt und wird in der Regel vor der dem nächsten Winter ausgerissen, ab gefressen zugeweht.

Also braucht der Mensch die Gemeinschaft die heute in vielerlei Form als asozial, hinderlich ja sogar als feindlich der Selbstfindung gilt.

Wie andere schon oft beschrieben und ausgeführt ist die Familie die kleinste Zelle einer Gemeinschaft. Und wohl auch die Intimste. Es gibt etliche Formen von Gemeinschaften die sehr unterschiedlich gestaltet sein können. Da gibt es zum Beispiel Verwandtschaftliche Gemeinschaften, Interessengemeinschaften, Vereinsgemeinschaften und auch Zweck,- ja sogar Zwangsgemeinschaften. Die jetzt aber einzeln auf zu dröseln nicht von Bedeutung ist.

Die meiste Zeit seines Lebens ist der Mensch auf Gemeinschaften angewiesen. Erst die Familie, dann Freunde, Schule, und später im Alter eben auf entweder Familie oder fremden Helfern mit denen er ja auch eine Art Gemeinschaft bildet. Die meisten Gemeinschaften bieten was eben in der Individualität nicht erreichbar ist.

Heute dagegen wird die Individualität nicht nur favorisiert sondern fast zur Heiligkeit erklärt. Wer sich Verwirklicht der ist auf dem Wege zu Weiterentwicklung. Ich sehe das gänzlich anders. Wer die Selbstverwirklichung über die Gemeinschaft stellt statt in die Gemeinschaft, soll heißen Wer seine Selbstverwirklichung außerhalb der Gemeinschaft stellt, davon ausgehend das die Gemeinschaft eine tragende Gemeinschaft ist. der versündigt sich an der Gemeinschaft und ist nach meinen Wertstellungen böse. Ja der handelt sogar degenerativ.

Wenn die Gemeinschaft eine gute Grundlage war über Jahrtausende kann sie nicht zur schlechten degenerieren das ist Humbug. Sicher kann eine Gemeinschaft ihre eigene Zielsetzung nicht erfüllen. Doch dann löst diese sich auch auf. Der Ausbruch aber aus einer funktionierenden Gemeinschaft zur Verwirklichung seiner Selbst ist immer und ausschließlich die Negativaktion eines Einzelnen.

Die Ersatzgemeinschaft des Modernen Menschen und als einer der Vorreiter gilt Deutschland ist der Verein...

Es gibt Menschen die sind in einem Schützenverein und einem Karnevalsverein und einem Fußballverein und einem Sparverein und dann noch im Kegelklub und Kirchenvorstand und, und, und ... Auffallend oft aber ist bei solchen Menschen die natürlichste aller Gemeinschaften die Familie ein Sumpf von Lügen Selbstbetrug und übelsten Kellerleichen.

Ich glaube ganz fest daran das die Gemeinschaft wenn sie mit der Liebe und dem Wollen der Mitglieder zu einer Heilsgemeinschaft wird. Und das zu erreichen ist eines der größten Dinge die man erleben darf.

Ein weiser Mann sagte mal: "Menschen welche, die Individualität der Gruppe als die ihre sehen haben die höchste Form des Soziallebens erreicht und sind wahrhaft integere Menschen."

Spirituelles Leben

2007-12-01T21:46:00.000Z

Diese beiden Worte sind nicht nur sehr umstritten sondern auch in diversen Aspekten zur Farce degeneriert. Zwar glaube ich persönlich eine direkte Schuldzuweisung durchaus nachvollziehbar da legen zu können. Doch löst das nicht das Problem.

Was bedeutet spirituelles Leben?

Leben in der Spiritualität? Leben und spirituellen Aspekten? Leben im spirituellen Bewusstsein? Leben ...blablabla...

Was also ist spirituelles Leben? Eine frage der Definition? Eine Frage der geistigen Reife? Eine Frage der Vernunft? Magie? Religiosität? Gottesbewusstsein?

Das alles sind nur Definitionen die wieder und wieder definiert werden, meist von denen die nicht wirklich ein Verständnis dafür haben. Tatsächlich ist die Definition ganz einfach und für jeden gleichermaßen verständlich so er denn verstehen will.

Spirituelles Leben ist eine gewisse doch nur ungefähre Intention des eigenen Lebens

Welche Beispiele bestimmter Personen haben wir für ein spirituelles Leben?

Buddha? Mose Jesus? Mohammed? Ghandi? Dalai Lama? Papst? Priester? Schamanen? Reki-Meister? Astrologen? Hellseher?

Ein geistlicher Beruf ist noch kein Garant für ein spirituelles Leben. Ne tolle Predigt von der Kanzel halten kein Beweis für Spiritualität. Mit geschwollenen Sprüchen deren tatsächlicher Inhalt nicht das Papier wert sind auf dem sie gelesen werden kann man Spiritualität nicht aufzeigen.

Ein Mensch aber der Innere Ruhe sichtbar werden lässt der zeigt ein Teil dessen was Spiritualität ausmacht der zeigt einen Teil spirituelles Leben.

Spirituelles Leben ist nicht zu messen an Intellekt, Wissen, Macht, Reichtum, Ideologie, Religion, Glaube. Nicht an materiellen Dingen aber auch nicht an allen geistigen Dingen. Und es ist absolut unmöglich ein reines spirituelles Leben zu führen. Es gibt manche spirituellen Vorbilder. Idole die ein für ihre Anhänger und Bewunderer ausnehmend spirituelles Leben führten oder führen.

In Sachen spirituelles Leben gilt heute für viele Menschen aus allen Kontinenten Völkern Religionen der derzeitige Dalai Lama, seines Zeichens spiritueller als auch weltlicher Führer Tibets als ein Vorbild.

Auch ich selber stehe diesem Manne sehr positiv gegenüber aus den unterschiedlichsten Beweggründen. Aber auch der Dalai Lama ist nicht fähig immer während, ohne Unterlaß spirituell zu Leben. Ganz banal ausgedrückt. Auch der Dalai Lama muss mal scheißen"

Mit der Spiritualität ist es ebenso wie mit der Magie: In allen Dingen ist Magie aber längst nicht alles ist magisch, Ebenso ist In allen Dingen Spiritualität aber nicht alles ist Spirituell.
Spiritualität ist somit in der Schlußfolgerung auch, und nicht zum unerheblichen Teil eine Bewußtseinsebene oder auch Erfahrungsebene.

Wenn ich spirituell lebe erfahre ich ... meinen Gott, meine Götter, Aspekte des göttlichen, und vieles mehr aus diesem Bereich. Spirituelles Leben ist das intensive sich Bewußtseins des göttlichen in vielen Variablen des Lebens. Und das lässt sich weder 24 Stunden aufrecht erhalten noch ist sonst wie ein andauernder Zustand weder für den "normal Sterblichen" noch für die ganz großen Vorbilder. Spirituelles Leben ist ein vermehrtes eine Intensivierung des göttlichen im Bewusstsein. Es macht mich weder heilig noch göttlich auch nicht annähernd. Es hilft mir nur das göttliche zu erfahren ebenso wie die Magie ein solcher Weg sein kann oder die Meditation. Aber nichts davon ist immer und überall eine Garantie.

Ein weiser Mann sagte mal
Lebe so das Spiritualität in deinem Leben stattfinden kann. Laß das Spirituelle in deinem Leben zu. Der Rest findet sich.

Eckpfeiler des Glaubens

2007-11-18T11:58:00.000Z

Jeder Glaube, jede Philosophie, jede Weltanschauung lässt sich auf bestimmte Grundlagen, auf bestimmte Eckpfeiler dividieren. Innerhalb diese Eckpfeiler mag die Auslegung variieren sogar bis nahe zur Unkenntlichkeit, jedoch die Grundlage, die Eckpfeiler, die bleiben identisch.

Ich, für meinen Teil verstehe zwar nicht warum man über Unterschiede in der Auslegung zanken muß, sich austauschen wäre viel besser, aber ich kann es nachvollziehen. Was ich nicht nachvollziehen kann ist Streit über den Glauben wenn die Glauben gänzlich verschieden sind. Wenn es eben verschieden Grundlagen gibt.

Verschiedene Glaubenswelten haben verschiedene Grundlagen und Eckpfeiler auf denen das Glaubensgebäude steht. Die Anhänger der verschiedenen Glauben mögen sogar dieselben Begriffe (Gott, Gottesdienst, Opfer, Anrufung oder sonstige Begriffe) nutzen. Doch meinen tun sie völlig verschiedenes das ausser in der Begrifflichkeit keinen Zusammenhang erkennen lässt.

Beispiel. Ein Christ spricht einen Heiden der an diesem Tag zufällig ein T- shirt an hat mit einem Abbildung Odins: "Glaubst du an Gott?"

Dann würde der Heide antworten: "Ja, natürlich!"

Dann würde der leicht verwirrte Christ fragen: "Warum trägst du dann so ein Shirt mit der Abbildung eines Götzen?"

Der Heide darauf sauer scheuert dem Christen eine.

Was ist hier passiert?

Der Heide hatte völlig korrekt geantwortet. Denn er glaubt ja an Gott, nur eben nicht an den Bibelgott. Nein an einen anderen Gott, nicht an denselben Gott mit nur einem anderen Namen sondern, an einen anderen und sogar an mehrere andere Götter. Der Christ sah allein nur das was er glaubte. Das ausser seinem Gott kein Anderer ist. Und das überträgt er wie selbstverständlich auf alle Menschen nach dem Motto, es kann nicht sein, was nicht sein darf. Was er glaubt erhebt er für alle Menschen zur ultimativen Wahrheit für alle. Da für ihn nun, was er glaubt Bedingung ist für alle Menschen fühlt er sich berufen alle andere aufklären zu müssen das die, die an andere Götter glauben ja eigentlich nicht an Gott glauben sondern an Götzen und Dämonen.

Wenn man diesen Gedanken weiter denkt kommt man zur sichtbaren Praxis der Evangelikalen soll heissen, Extreme Christen wie in den USA (Für mich, Sinnbild des Bösen in dieser Welt) Diese gehen davon aus das jeder ohne Ausnahme ein Götzendiener respektive ein "Kind Satans" ist der den Glauben an Gott nicht genau so lebt wie er, von Heiden, Muslimen, Buddhisten und sonstwie anders Gläubigen garnicht erst zu reden.

"Warum trägst du dann so ein Shirt mit der Abbildung eines Götzen?"

Er hätte den Heiden auch fragen können:" Warum betest du zu Dämonen wenn du an Gott glaubst?"

Die Arroganz und Beleidigung des Glaubens des Anderen ist solchen Christen nicht mal bewusst. Sie nennen das sogar Worte der Liebe und faseln von Verfolgungen um ihres Glaubens Willen wenn sie dann eine vor den Latz bekommen.

Drehen wir das ganze doch mal um!

Ein Asatru, seines Zeichens ein Gläubiger des heidnischen Götter Pantheons fragt einen Christen: "Welchen Göttern opferst du?" Der Christ würde da antworten: "Ich opfere keinen Göttern, ich glaube an den Gott der Bibel!" Würde der Asatru seinen Glauben wie manche Christen den ihren verstehen, so müsste er antworten: "Warum betest du zu einem kleinen vorderasiatischen Hirtengott?" Das würde den Christen gewaltig auf die Palme bringen, den er geht ja davon aus das es sich nicht um einen vorderasiatischen Hirtengott handelt sondern um den Schöpfer des Universums. Was er aber für sich in Anspruch nimmt, das verweigert er dem Anderen darum bekommt er eben eine gescheuert.

Für viele Asatru die sich in den Grundlagen des christl. Glaubens auskennen ist der Glaube an den Bibelgott ein sklavischer Glaube und spricht allem zuwider woran sie selbst glauben. Aber sie verurteilen den Menschen nicht weil er an etwas anderes glaubt, andere Götter anruft oder eben auch den Bibelgott. Es ist nicht Sache des Asatru Menschen wegen ihres Glaubens an zu greifen zu verurteilen oder abzulehnen. Ebensowenig wegen ihrer Herkunft Rasse oder Geschlechts.

Deswegen sagt der Asatru zum Christen: "OK!" und damit ist für ihn die Sache erledigt. Die Ursache der jeweiligen Reaktion liegt nicht nur im Wesen uns Anstand des jeweiligen Gegenübers sondern auch in der Grundlage des Glaubens.

Die Grundlagen des Asatru sind, bezogen auf das Gespräch.
Der Glaube und die Rituale des Menschen (früher: der jeweiligen Sippe) sind seine Individuelle Angelegenheit. Niemand hat das Recht dem anderen vor zu schreiben welchen Göttern er opfert oder welche er anruft.

Die Grundlage des Christen sind, bezogen auf das Gespräch.
Nur sein Gott ist der einzige Gott. Nur wer an diesen Gott glaubt und ihm folgt ist gerettet. Alle anderen sind verloren.

Wenn man nun die gesammelten Grundlagen des Christentums kennt und so manche diverse Auslegungen kennt kann es einem schlecht werden. Einiger dieser Auslegungen der Grundlagen erscheinen dem Andersgläubigen regelrecht grausam. Was dem Christen Gnade und Gottes Liebe ist, ist dem anderen Hass Neid Menschenverachtung. Das aber vermag der christ einfach nicht zu sehen. Und er heißt den anderen verstockt und wider Gottes willen und Anhänger Satans.

Diesen nach folgenden Satz dürfen sich alle Extremen, Evangelikalen, Islamisten und gleichartige Zeitgenossen ins Merkbüchlein schreiben.

Meine Götter kannst du nicht beleidigen, meinen Glauben aber mit Füssen treten das vermagst du. Dann darfst du dich aber nicht verfolgt nennen wenn du deswegen geschlagen wirst. Du wirst nicht verfolgt um deines Glaubens willen sondern gestraft um deiner Arroganz willen.

Ein weiser Mann sagte mal: "Wer den Glauben des Anderen mit Füßen tritt ist es nicht wert das man seinem Zeugnis überhaupt zuhört".

Mein Gott und Ich!

2007-10-29T17:51:00.000Z

Jeder Mensch so er einen Gottesglauben hat, welchen auch immer, personalisiert diese Beziehung für sich. Soll heißen dieser hat eine persönliche Beziehung zu seinem Gott.
Was ist das eine persönliche Beziehung zu seinem Gott zu haben?

Wenn ich an die Existenz eines Gottes glaube involviere ich auch meine Vorstellungen über diesen Gott in eben meinen Glauben an diesen Gott. Hinzu kommt was ich gehört und gelesen habe über diesen Gott und den Glauben anderer an ihn. Auch das erleben in meinem Glauben, Dinge die ich erlebte und diesem Glauben (Glaubensleben) zurechne. Dies alles prägt mein Gottesbild schafft meine persönliche Beziehung zu meinem Gott.

Ob ich das Erlebte das "Erleben im Glauben" nun als Wirkung eines göttlichen Geistes, als spirituelle Erkenntnis oder durch Bewußtseins erweiternde Drogen (bestimmte Pilze) erfahre mag individuell jeder für sich bestimmen, ändert aber nichts daran das eben dies als wesentlicher Teil meine persönlichen Beziehung zu "meinem" Gott zu werten ist.

ABER: Je mehr ich mein Gottesbild allein auf das Glaubenserleben verlege je mehr besteht die Möglichkeit das ich mich vollkommen isoliere.

Es ist schon fast ein Naturgesetz, das, daß verfolgen einzelner Extreme unter Ausschluß aller anderen zu Verfügung stehenden Möglichkeiten beinahe unweigerlich in den psychologischen Zustand des als landläufig bekannten religiösen Wahns führt.

Sollte eine Grunderkenntnis an welchen Gott auch immer nicht beinhalten.

1. Mein Gott, meine Götter ist/sind größer, stärker, weiser als ich je sein könnte.

2. Ich suche meinen Gott meine Götter. Ich rufe meinen Gott, meine Götter an. Nicht Er oder Sie mich.

3. Gott oder Götter haben Möglichkeiten die ich nicht habe, denn darum ist/sind er/sie Gott/Götter.

4. Ergo warum also sollte/n Gott/Götter so sein wie wir sie gern hätten?

Gott und ich! Das ist keine Beziehung wie wir sie im zwischenmenschlichen Bereich kennen. Die Beziehung die ich zu meinem Gott habe mag sein wie sie will, aber sie ist mit nichts anderem vergleichbar was Menschen sonst für Beziehungen zueinander pflegen.

Was noch dazu kommt ...
Verlangen wir von unseren Partnern das sie so sind wie wir es uns wünschen, oder lieben wir sie weil sie sind wie sie sind?

Warum sollten wir das dann von unserem Gott verlangen?

...............................................

Mein Gott und Ich!
"Mein" Gott. Wer, was, wie ist mein Gott? Welches Bild habe ich von meinem Gott? Die Anworten auf diese beiden Fragen sollte möglichst identisch sein. Ist dem aber auch so? Oft ist zu hören oder zu lesen, Gott/Götter ist/sind soundso. Gott will dies, die Götter wollen jenes.

So mancher erdreistet sich anderen vorschreiben zu müssen nicht nur was dieser oder jener Gott ist, will, bewirkt. Nein, Sie erdreisten sich dir zu sagen wie deine Beziehung zu welchen Gott auch immer, auszusehen hat. Welche Präferenzen du zu setzen hast. Eben wie du deinen Gott sehen MUSST.

........................

Ich und mein Gott? Oh, ich meinte natürlich mein Gott und ich ...

Nun, Ich bevorzuge für mich...

Meine Beziehung zu den Göttern!

Natürlich versuche auch ich meine Götter zu definieren. Über das was ich von ihnen erfahre...
Aber nicht durch Extreme Zwänge. Ich brauche weder meinen Gott oder meinen Glauben anderen zu beweisen, noch muß ich mir etwas beweisen.

Meine Beziehung zu den Göttern ist mein Erleben, dient meiner Erbauung, bei ihnen Suche ich gegebenenfalls Hilfe oder Erklärung für was auch immer. Niemand, kein anderer Mensch kann mir also meine Beziehung zu den Göttern definieren. Und schon gar nicht von der Warte seiner persönlichen Beziehung zu den Göttern und erst recht nicht wenn es ein anderer Gott ist, ein völlig anderer Glaube.

Ich kann mich austauschen über meinen Glauben, auch über die Beziehung zu meinem Gott. Niemals aber kann ich dem Anderen erklären wie er seine Beziehung zu welchem Gott auch immer zu erleben hat.

Ich glaube an mehrere Götter, sogar mehr als ich ihnen an Aufmerksamkeit widme. Ich rufe verschiedene Götter an, je nach Bedarf, nach Zuordnung. Aber ich verehre auch einen bestimmten Gott besonders. Warum? Weil dieser Gott und alles für was er steht ist was mir besonders Wert ist weil das Wesen dieses Gottes für mich als höchstes Ideal steht. Dieser Gott ist Saxnot in der nordischen Mythologie auch Tyr genannt. Seine Rune trage ich als Amulett, die Werte für die er steht sind die Werte die mir die wichtigsten sind.

Meine Beziehung zu diesem Gott ist erfüllt von Erlebnissen von Stärken die mich prägen und die sich auch in meiner Selbstdarstellung widerspiegeln. Das bedeutet nicht das ich perfekt bin oder das mein "Hauptgott" versagt wo ich Schwächen habe. Aber das ist ein anderes Thema.

Ein weiser Mann sagte mal: "Die Beziehung zu deinen Göttern ist deine persönliche Angelegenheit und jeder der sich erdreistet dir sagen zu müssen wie diese Beziehung auszusehen hat will nichts weiter als dich kontrollieren indem er versucht sein Gottesverständnis dir aufzudrängen."

Darstellung des Tyr

Eine kleine Geschichte ohne wesentlichen Bezug

2007-10-23T10:35:00.000Z

Der Morgennebel zog seine Schleier über die Wiesen und den kleinen Fluß. Hüllte die alte Steinbrücke fast völlig ein und benetzte das Gras mit silbern glänzendem Tau. Aus dem nahen Wald der in dieser Morgenstunde so mystisch wirkte erklang der Ruf einer Eule.

Der alte Hund hob leicht den Kopf als die Tür des, ganz aus Holz gebauten, kleinen Hausen sich knarrend öffnete und 2 Raben aufscheuchte die auf dem Geländer der Veranda saßen.

Eine Frau, etwas über 50 Jahre, jedoch recht hübsch, von asiatischem Ansehen, schwarzes langes Haar mit silberfarbenen grauen Strähnen durchzogen in einfacher koreanischer Tracht trat heraus und blinzelte in die Sonne welche sich just über den Horizont hob.

Ihr Blick streifte über den unfertigen Unterstand an dem ihr Mann gestern gearbeitet hatte als ihr Auge an der Jacke ihres Mannes haften blieb, die dieser am Vortag draußen liegen gelassen hatte. Kopfschüttelnd griff sie nach dem guten Stück und rief mit leicht vorwurfsvollem wie auch resignierenden Unterton, den Kopf zum Haus gewandt. "Jobooo! Du hast die Jacke gestern draußen gelassen, nun ist sie ganz klamm, ja regelrecht feucht!"

Von drinnen war nur ein grummlig brummendes Jaaa, hab's vergessen zu vernehmen. Jedoch ließ sich der Mann beim Frühstücken nicht weiter stören. Hatte Er doch gestern den Unterstand allein zu gesägt und aufgerichtet nur eine Seitenwand fehlte noch und der Unterstand war fertig.

Die Frau zog fröstelnd die Schultern hoch und huschte in Anbetracht ihres Alters und der frühen Stunde geschmeidig ins Haus zurück und man hörte ein geschäftiges klappern der Töpfe und Kannen.

Die Tür öffnete sich wieder und ein Mann groß, von kräftiger Statur erschien. Die langen Haare und der Bart rundeten ein Bild das durch den einfachen Leinenkittel und den derben Stiefeln sehr archaisch wirkte. Noch etwas steif wirkend schritt der Mann die zwei Stufen der Veranda hinab und wendete sich der liegen gelassenen Arbeit des Vortags zu.

Der Hund hatte beim Erscheinen des Mannes sich kurz erhoben und sich dann wieder, beinahe könnte man meinen, fallen gelassen und beäugte den Herrn des Hauses mit halben Interesse während er herzhaft gähnte. Er war zwar auch schon ein älterer Hund und seit vielen Jahren bei den Beiden. Doch wenn es drauf ankam, war er wie sein Herr durchaus fähig zu reagieren. Eine Erfahrung die ein paar jugendliche Rabauken aus der Stadt erst vor wenigen Tagen schmerzhaft erfahren mussten.

Die Sonne hatte inzwischen an Kraft gewonnen und es schien als würde dies ein recht sonniger Frühherbsttag. Morgens war es zwar schon recht frisch aber gegen Mittag doch noch angenehm warm auch wenn seine Frau das anders sah. "Naja die Weibsen, die frieren eh' schnell dachte sich der Mann. Da kam plötzlich Bewegung in den Hund. Er richtete sich auf und schaute die Zufahrtsstraße eher eine Art Wanderweg runter und stellte die Ohren nach vorn. Mit einem kehligem Gurgeln. Einer Mischung aus neutralem Knurren und Verdauunggeräuschen machte er den Mann aufmerksam das sich etwas dem Haus näherte. Der Mann sah kurz auf blickte in Richtung Straße und schlug einen weiteren Nagel um das Brett zu befestigen.

Jetzt sah man einen Polizeiwagen die Anhöhe rauf fahren. Der Mann lies sich jedoch nicht stören nahm die Handaxt und spitzte einen Pfahl etwas zu. Endlich erreichte der Streifenwagen das Haus und hielt etwa 15 Meter vor den Haus. Aus dem Wagen stieg der Hauptwachtmeister der für diese Gegend zuständige Kontaktbereichsbeamte und ein anscheinend blutjunger Polizist frisch von der Ausbildung.

Der Mann unterbrach seine Arbeit und schritt, die Axt noch in der Hand auf die Beamten zu. Die Frau des Mannes was inzwischen auch, wissen wollend wer denn da angekommen unter den Türrahmen getreten die Pfanne noch in der Hand schaute sie zu ihrem Mann dann zum Hauptwachtmeister und dann zu dem jungen Kollegen des Polizisten. Seufzend und was von "Männer werden nie erwachsen" murmelnd ging sie wieder ins Haus.

Der Mann kam nun direkt auf den jungen Beamten zu, immer noch die Axt in der Hand. Dieser sichtlich nervös werdend, versuchend Blickkontakt zu dem älteren Kollegen aufnehmen, fing an am Gummiknüppel herum zu nesteln. Der Schweiß Stand ihm trotz des doch kühlen vormittags deutlich sichtbar auf der Stirn, er trat angesichts des auf ihn zu kommenden Mannes sogar einen Schritt zurück und wurde noch unsicherer. Der älter Beamte fixierte mit steinernem Gesichtsausdruck den Mann der dem jungen Beamten nun bis auf knapp dreieinhalb Meter nahe gekommen war. Als der Mann dann ganz plötzlich mit einer ruckartigen Bewegung ......................................................

Tja ich bin ja kein Romanautor, denke dir selbst was aus wie es weiter geht.

Glaube und Angst

2007-10-14T08:24:00.000Z

Der Glaube und die Angst vor ....

Ja, vor was den eigentlich? ....

Vor dem Tod? Vor dem sterben? Vor dem Leben sogar? Angst den Partner, die Eltern, die eigenen Kinder, einen geliebten Menschen zu verlieren? Angst physisch oder psychisch verletzt zu werden? Angst vor diesem und jenem, Angst vor der Angst?

Jeder Mensch, absolut jeder Mensch kennt Angst. Egal ob Mann oder Frau, von großer kräftiger Statur oder klein und zierlich, ob stark im Charakter im Geist am Körper oder das Gegenteil. Kein Mensch wird aufgrund physischer oder psychischer Stärke vor Angst gefeit sein. Jeder der sagt er habe noch nie Angst kennengelernt bei sich, der lügt.

Auch ein Mensch der sich seines Glaubens sicher weis, auch der kennt Angst. Es spielt auch keine Rolle welchen Glaubens, ob nun Asatru, Buddhist, Christ, Hindu, Moslem oder Shinto oder sonstige religiöse Ausrichtung. Alle kennen Angst.

Es gibt sogar bei nicht wenigen Menschen das Phänomen das, wer einen Glauben hat sogar besonders empfänglich ist für Angst. Ob das nun an der Zuversicht liegt dessen was nach dem Tode kommt, das soll jeder für sich entscheiden. Ich will aber versuchen das zu beleuchten unter Bezug des Glaubens der Christen, Heiden, Buddhisten, Moslems, soweit es mir möglich ist.

1. Der Christliche Glaube und die Angst vor dem Tod

In der christlichen Lehre heißt es ... das allen Menschen das Gericht Gottes droht. Und wer nicht gefunden wird im Buch des Lebens der wird verdammt sein in alle Ewigkeit zu büßen.

Einzelne Abweichungen in der Lehre an sich werde ich hier nicht Rechnung tragen Begriffe wie Allversöhnung, Fegefeuer auf Zeit, usw. findet hier keine Relevanz.

Wenn dies nun mein Glaube ist... dann ist das natürlich ein gefährliches Damaklosschwert das über dem Haupte des Menschen hängt. Wenn ich nicht Gottes Willen tue, tja dann ab in die ewige Verdammnis.

Ohne jetzt den Inhalt zu bewerten ist es durchaus nach zu vollziehen das Menschen wenn sie diesen Glauben haben sehr anfällig sind für Ängste ja für eine regelrechte Panik wenn es denn ans sterben geht. Es sei denn, sie sind sich ihrer absolut sicher das eben sie in diesem Buche stehen. Aber wissen tun sie es nicht, und der Mensch neigt ja gelegentlich zum Irrtum seiner Selbst wie wir alle aus Erfahrung wissen.

Der gläubige Christ muss also darauf vertrauen das er zum einem in diesem Buche des Lebens verzeichnet ist und zum zweiten das er den Willen seines Gottes erfüllt hat und sich dem Geist Gottes geöffnet hat. Was nun ein jeder davon hält mag er für sich entscheiden.

2. Der Islam und die Angst vor dem Tod.

Der Moslem hat es da einfacher nach seinem Glauben. Er muss glauben das Allah der einzige Gott ist der Allerbarmer und seine Gebete und Ramadan einhalten, freigiebig zu den Armen sein. Hart zu den Feinden Allahs, den Koran kennen und ein frommes Leben führen. Und auch gegebenfalls den Glauben verteidigen, Was aber nicht bedeutet Unbeteiligte mittels Selbstmord weg zu bomben.

Wenn der Moslem einleben nach den Regeln des Koran führt weiss er sich sicher im Paradiese. Er kann dies also aus eigener Kraft schaffen.

Wer aber eben in seinen Werken nicht ein Gott gefälliges Leben führt, nach den Lehren des Propheten Mohammed. Der wird dann in der ewigen Verdammnis brennen.

Auch hier verzichte ich bewusst auf gewisse Feinheiten der einzelnen Ausrichtungen und Besonderheiten innerhalb der moslimischen Welt

3. Der Buddhist und die Angst vor dem Tod.

Dem Buddhisten ist der Tod ansich nur der nur Abschluss eines Inkarnationslaufes Auch er kann durch seine Lebensführung den Lauf der Inkarnation nur verlassen und ins Nirwanna einziehen durch das eigene Bewusstsein seiner Selbst das zu erreichen es grundsätzlich unzählige Wege gibt.

4. Der Asatru und die Angst vor dem Tod

Im Asatru ist zum einen eine Trennung zwischen der Art wie ich mein Leben lebe und dem eigenen Schicksal in einem gewissen Rahmen. Zugleich ist in einem gleich großen Rahmen beides miteinander verbunden. (das auszuführen füllt Bücher) Hier spricht man nicht von Himmel und Hölle von Gut und Böse von ewiger Glückseligkeit von ewiger Verdammnis.

Der Asatru der alten Zeit lebte seine Individualität nur innerhalb der Sippe. Sein Arbeiten, streben, seine Kraft gehörte dem Dienst an der Sippe so wurde er erzogen so wuchs er auf. Heute wo Sippe und Familie aufgrund der Gesellschaftsform weitgehend ihre Bedeutung als Hort der Sicherheit des Überlebens verloren hat, ist auch der Asatru eher ein Individualist bzw. kann individueller Leben.

So kommt es auch das dem Asatru die Grundlage seiner Werte entzogen worden sind und er nicht mehr so wirklich den Sinn seines Lebens seines Strebens in der Sippe hat. Und eben auch nicht in der Sippe stirbt, sich sicher geborgen fühlt und wissend wofür er stirbt, für das neue Leben. Denn das Alte weicht dem Neuen. Das Neue erwächst aus dem Alten.

Der Asatru glaubt aber wenn seine Zeit hier vorbei ist wird er eine bestimmte Zeit je nachdem in Walhalla, oder bei Hel (einige Besonderheiten wie Volkwang und die Ertrunkenen ausser Acht lassend) verbringen. Dann zu Ragnarök wenn die Götter gegen die Riesen zu Felde ziehen werden alle mit wenigen Ausnahmen den 2. Tod sterben.

Und aus dem alten gefallenen das untergeht, wird eine Neue Welt entstehen. Das Alte wird es nicht mehr geben. Eine gewisse Parallele zum Nirwana des Buddhismus. Der Asatru wird also bis Ragnarök auf eine der anderen Ebene der Existenz weiter existieren bis eben zu Ragnarök wo zwei Menschen überleben und wenige Götter ..... Wie das dann im einzelnen aussieht, keine Ahnung interessiert hier auch nicht.

Schlussfolgerung

Es stehen sich also verschiedene Glauben dessen was das kommt gegenüber und haben bei ihren Anhängern und deren Umfeld entsprechende Wirkungen im Umgang mit der Angst.

Das Bewusstsein das man eines Tages sterben muß ist die Urangst aller Menschen. Der Glaube gibt uns die Hoffnung auf ein, "es geht weiter". Die Inhalte unseres jeweiligen Glaubens das wie. Er beeinflußt auch die Intensität. Dessen was wir in den tiefsten Abgründen unserer glauben das beeinflußt meine Ängste.

Von dieser Urangst, so glaube ich gehen alle andere Ängste aus bis hin zu den diversen Phobien, nicht die Phobie selbst aber eben die Möglichkeit einer Phobie.

Wenn ein Glaube (Entweder du tust Dies– Oder du mußt Das) über das "Danach" zur Grundlage hat. Dann wird dies Angst entsprechend potenziert. Diese Grundlage "Himmel und Hölle", "Herrlichkeit oder Verdammnis" führt dann eben auch zum extremen zum radikalen Glaubensleben das dann wieder die Grundlage ist für Hexenverbrennung, Kreuzzüge, Vernichtung der Andersgläubigen, oder in harmloseren Fällen das verdammen des Glaubens Anderer.

Ich glaube das die Offenbarungsreligionen eine Potenzierung der Ängste in allen Variationen eher ermöglichen, als andere Religionen und Glauben. (Regionale Abweichungen nicht berücksichtigt. Charakterliche und soziale Besonderheiten wurden hier auch nicht berücksichtigt da hier allgemeinen Tendenzen Grundlage der Überlegungen sind.)