Verschiebungen oder Ausgleich und Radikalisierung

Es ist eine Verschiebung des Umganges mit Religion schlechthin zu verzeichnen;

Diese vier, nachfolgenden Beispiellinks sind nur einige der bald hundert verschiedenen Artikel die ich in den letzten drei bis vier Monaten zu lesen bekam. Es lässt sich aber doch einiges dabei herauslesen.

Medienmagazin "pro": Neue Medien sollen Religionen vernetzen

Gleichwertigkeit von Religionen Religionen, Theologie, Schmidt-leukel Münster, NRW, Wolbeck

kipa/apic

Religion: Tausende Ultraorthodoxe randalieren in Jerusalem - Ausland - FOCUS Online

Angefangen hat es vor wenigen Jahren mit einer, gerade unter Jugendlichen wachsenden Papst-Euphorie. Eine Art Pop-Fan-Kult nur eben nicht auf eine Boyband oder dergleichen sondern eben auf damals noch den polnischen Papst Woytila diese setzte sich dann auch auf den deutschen Papst Ratzinger fort, was auch von der Presse aufgegriffen und forciert, im "Wir sind Papst" auf die Spitze getrieben, wurde.

Trotz sich weiter leerender Kirchenhäuser und Kirchenaustritte gab es bei Großveranstaltungen wie Kirchentage wiederum massive Zuläufe. Letztendlich aber verzeichneten nur radikale Strömungen, gleich welcher weltweiten Religion, bemerkenswerte Zugänge, Auch die "Außenseiter" Heidnische Glaubensrichtungen gewannen an Bedeutung und fingen im Verhältnis zu den Jahren davor an ins Bewusstsein der Öffentlichkeit zu rücken.

Die "herrschenden" Landeskirchen in Deutschland fingen an "ihre Felle davon schwimmen" zu sehen. Ihr Einfluss sank rapide. Und dieser Trend setzt sich weiter fort.

sogar die gemässigten Freikirchen haben eine Stagnation zu verzeichnen. während die extremen Teile wie die Pfingstler und ähnliche charismatische Ausrichtungen immer noch Zugänge haben. Weltweit. Ob im Islam, im Christentum, oder wo sonst auch immer ist seit Jahren eine Radikalisierung und ein Zuwachs an Mitgliedern der Extremen zu verzeichnen.

Andererseits suchen die gemässigten den Ausgleich zwischen den Religionen. Organisationen wie

Haus der Religionen e.V.

Rat der Religionen Frankfurt

sind entstanden die den Dialog zu führen versuchen und um Ausgleich, "teilweise koste es was es wolle" bemüht sind. Ob das der Richtige Weg ist? Das vermag ich nicht zu bestimmen dafür kenne ich beide Organisationen zu wenig um das zu bestimmen.

Allerdings in verschieden Ausführungen beschleicht einen das Gefühl es könnte sich auch um das Ziel handeln sich seine Pfründe zu sichern und die spirituelle Welt in die Herrschaftsgebiete aufzuteilen. Aber das wäre die schlimmste aller Annahmen.

zu hoffen bleibt, aus meiner Sicht, das der Dialog zum Austausch führt des gegenseitigen Kennenlernens und der Gewinnung einer sich weiter entwickelnden Sicht auf den eignen Glauben und nicht zu einem Missionskrieg. Obwohl ich bei "aggressiv"- missionarischen Religionen, und das sind Christentum und Islam beide, da wenig Hoffnung habe.

Ich jedenfalls führe im Privaten Bereich einen durchaus interessanten Dialog mit Menschen aus allen Religionen und Glaubensrichtungen ohne das einer versucht den anderen zu bekehren und ich für meinen Teil habe gelegentlich interessante Gemeinsamkeiten wie auch interessante Unterschiede und auch neue Sichtweisen auf meinen Glauben gefunden ohne das mein Glaube je auch nur Ansatzweise ins Wanken kam.

Glaubwürdigkeit

Die Glaubwürdigkeit eines Menschen wie auch seines Glaubens ansich, wie auch einer Glaubensgemeinschaft hängt maßgeblich ab von seinem / ihrem Handeln. Angefangen von der Selbstdarstellung der eigenen Werte die man für sich beansprucht, über die Art wie man diese umsetzt und den sonstigen Aktivitäten.

Christen über Mike Shivas Auftritt empört - News Zürich: Stadt Zürich - tagesanzeiger.ch

Wenn ein Pastor(in) als "geistlicher Hirte" seiner Gemeinde allerdings selbst nicht in der Lage ist seinen Glauben zu leben und diesen Glauben durch Integration aus vielen anderen Religionen zu erweitern sucht, sprich esoterischen Brimborium, wie glaubwürdig ist dann dieser Pfaffe noch als "Hirte" meiner Seele?

Und da wundern sich die Kirchen über den wachsenden Schwund an Mitgliedern? Über die Abkehr von ihren Lehren?

Es geht nicht darum das man die Möglichkeit schafft das Menschen sich Informieren können über Menschen anderen Glaubens. Es ist sogar förderlich für das Verständnis der Menschen untereinander und kann sogar der eigenen Glaubenssicht dienlich sein. Sich Auszutauschen einander verstehen zu wollen ist, wie ich aus Erfahrung weis wichtig, nützlich, und sogar ehrenhaft und sogar ein Zeugnis seiner Glaubensfestigkeit.

Aber, einen solchen "Esospinner" wie diesem Mike Shiva, von dem bekannt ist das er bei den Abzockesendungen dieser Esohotlines und TV-Sendungen tätig ist, einem solchen offensichtlich durch Augenwischerei und Menschen um ihr Geld bringenden, in meinen Augen betrügerischen Absichten handelnden Typen Raum zu geben seinen Unsinn zu verbreiten. Das ist wirklich der Gipfel der Lächerlichkeit.

(Achtung Satire)

Was machen die Pfaffen als nächstes um im Gespräch zu bleiben? Einen Puff betreiben unter dem Vorwand so auf das Seelenheil osteuropäischer Frauen zu achten, natürlich mit 80% Gewinnbeteiligung damit die Mädchen und Frauen nicht dem Reichtum verfallen?

Ein weiser Mann sagte mal: "Glaubwürdigkeit gewinnt sich weder durch Fanatismus noch durch Inkonsequenz noch durch Überredung. Glaubwürdigkeit gewinnt sich durch Treue, durch Zeugnis und durch Bereitschaft zum Austausch!" Alles andere ist mehr oder weniger Unsicherheit des eigenen Glaubens

Wenn Verirrung in den Wahnsinn treibt

Manchmal kann die Suche nach dem "wahren Glauben" ??? Nein, die Suche nach meiner persönliche Beziehung zu dem was ich Gott heiße, in Verirrungen führen die zu Taten treiben die für andere Nicht nachvollziehbar sind. Was aber nachvollziehbar ist, ist die Mitverantwortung derer die ihre selbsternannte seelsorgerische Pflicht sträflich vernachlässigt haben. Die eine Mitschuld an der Verzweiflungstat eines Verirrten jungen Mannes auf sich luden. Und das war wieder einmal die achso liebende christliche Kirche im katholischen Bayern.

pnp.de <--- der Artikel dazu

Sicher ich kannte weder den betroffenen jungen Mann, noch seine familiären und sozialen Umstände, auch die betroffene Pfarrei ist mir in keinster Weise bekannt. Allein dieser Artikel ist meine Bezugsquelle. Und nur auf ihr bildet sich mein Urteil.

Dennoch ist das Tendenziell nichts Neues. Die Kaltblütigkeit der Kirchen aller Konfessionen bis hin zu den Freikirchen und sonst. diversen christlichen Organisationen ist vielfach die normale Gangart. Natürlich Ausnahmen gibt es, aber sie sind eben nicht die Regel. Sondern eher die Ausnahme.

Nun ist hier mal eine üble Konsequenz aus der Verirrung eines jungen Mannes entstanden. Meist ist es so das wenn jemand mal wieder von den christlichen Kirchen sich enttäuscht sieht einfach seinen Austritt betreibt und gegebenenfalls einen anderen Glauben annimmt. Ein Ereignis das nur dem Betroffenen und sein direktes Umfeld betrifft sonst aber kaum jemanden auffällt. Nur diesmal eben ist durch die Selbsttötung der verbleibende Hühnerstall aufgeschreckt und zumindest die Ortspresse hat dies zur Kenntnis genommen.

Der Artikel so traurig sein Anlass auch ist stellt doch das völlige Unverständnis der "Fachleute" (Kripo, Presse, Pfarrei) dar. Die Offensichtlichkeit des Selbstmordes könnte deutlicher kaum sein. Nicht das dies im Voraus zu erahnen gewesen wäre, das wohl nicht aber warum er dies eben ausführte das ist so offensichtlich als hätte er es in einer Videobotschaft und noch dazu schriftlich bis ins genauste aufgeführt.

Aus den Artikel ist zu entnehmen das ihm die kirchliche Tätigkeit so wie die katholische Lehre Ansich keinerlei Befriedigung, oder was immer er suchte und zu finden hoffte, zu bringen vermochte. Und so suchte er an anderer Stelle. Desweiteren ist zu erkennen das er anscheinend sich auf dieser Suche vollkommen verirrte und statt sich wirklich über den heidnischen Glauben mit all seinen, aus meiner Sicht, lebendigen Inhalten, zu informieren eben sich etwas zusammenschusterte das weder dem germanischen Heidentum noch sonst einem ähnlichen Glauben verwandt ist. Inwieweit seine Informationswege und Quellen lagen ist natürlich für mich nicht nachvollziehbar. denn sonst wüsste ich wo genau seine Irrungen liegen.

ABER

was die achso seelsorgerische Kirche versäumt hat das ist wohl offensichtlich...

Statt Hilfe ... du musst dich entscheiden
Statt Seelsorge .... Rückzug
Statt Liebe ... Erpressung

Dies ist typisch für die Kirchen ....

die Enttäuschung des Verlassen werdens ist eine Emotion die mir von vielen bekannt Konvertanten gesagt worden ist. Unabhängig ob sie von Christentum zum Heidentum oder zum Islam oder zum Buddhismus konvertierten.

Die Mitschuld der Kirche, am Selbstmord dieses jungen Mannes ist so offensichtlich das man schon fast einer Beihilfe zum Selbstmord sprechen könnte.

Ich für meinen Teil bedauere die Tat des jungen Mannes und fordere den Pfarrer der Gemeinde auf seine Fahrlässigkeit öffentlich zu bekennen

Rückbesinnung?

Die Tagespost - Katholischer Bürgerkrieg?

Wenn man die Berichterstattung der Presse verfolgt erwckt sich einem unweigerlich der Eindruck das es in der katholischen Kirche durch den aktuellen Papst initiierte Rückbesinnung gibt auf die alte Wert,- und Weltsicht der katholischen Kirche und ihres Selbstverständnisses gegenüber dem Rest der Welt.

Hat eigentlich jemand irgendwas Anderes wirklich erwartet? Ja, leider. Durch eine gewisse Liberalitätstendenz des polnischen Bischofs zu Rom Woytila entwickelte sich ein gewisser Papst-Fan-Kult der dem neuen Bischof von Rom Herrn Ratzinger zu Gute kam. Es wurde einfach in vergessenheit gebracht aus welchem Umfeld eben diese Ratzinger kam. Nämlich aus der konservativsten Ecke der kath. Kirche überhaupt.

Nachdem nun die maximale Zustimmung für die Ikone Papst erreicht war, innerhalb wie auch ausserhalb der kath. Kirche wurde die achso moderate katholische Kirche wieder auf Linie gebracht.

Rücknahme von Exkommunzierungen... Zufällig erscheinende und natürlich völlig falsch verstandene Angriffe auf den Islam die evangelische Kirche und wieder Erhebung der Piusbruderschaft.

Aber genau das war nüchtern gesehen zu erwarten... die katholische Kirche, allein vertreten durch den Vatikan erhob, erhebt, und wird immer den Anspruch erheben im Besitz der einzigen allein seeligmachenden Wahrheit zu sein.

Seinen Anspruch darauf begründete die Katholische Kirche respektive der Bischof von Rom schon immer wie folgt.

Jesus sagte: "Ich bin der Weg die Wahrheit und das Leben, Niemand kommt zum Vater als durch mich!"(Joh. 14.6)

Jesus sagte: "Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich bauen meine Gemeinde, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwältigen. Und ich will dir des Himmelsreichs Schlüssel geben: alles, was du auf Erden binden wirst, soll auch im Himmel gebunden sein, und alles, was du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel los sein. (Matth. 16. 18-19)

So begründet die kath. Kirche, der Vatikan, der Papst, der Bischof von Rom, der einzig rechtmässige Nachfolger des 1. Bischofs von Rom seinen Anspruch.

Wenn sie denn wirklich ein moderates Bild geben dann ausschlisslich deswegen weil sie ihr wirkliches Ziel die "christliche" Welt zu beherrschen zur Zeit nicht durch zu setzen vermögen.

Ein Beispiel was das der vatikan wirklich denkt ist hier

Pius-Bruder: «Wir verkünden ewige Wahrheiten» - News Ausland: Europa - tagesanzeiger.ch

zumindest Ansatzweise gegeben.

Meines Erachtens kann es nur einen geben.. Keine Macht den Fundamentalistischen Kräften egal aus welcher Ecke die allein seeligmachende Wahrheit kommt. Wer diesen Begriffe mit sich führt will Hass Und Gewalt zelebrieren allein um Macht zu gewinnen oder zu erhalten. Es ist das Böse schlechthin

Immer und Immer dieselbe Frage

Seit sich christliche Gemeinden ethabliert haben von den sogenannten Ur-christlichen Gemeinden über die Anfänge der katholischen Kirche den dunklen Zeiten des Mittelalters und über den 30jährigen Krieg bis heute.... wurde immer wieder eine Frage aufgeworfen..

Wer denn nun habe Jesus umgebracht?

waren es die Juden? oder waren es die Römer?

Volksstimme.de <--- und wieder mal ein Zeitungsartikel dazu

Ich verstehe das nicht. Wer immer eine Antwort sucht legt die Bibel als Hauptquelle zu Grunde bezw, die biblischen und nichtbiblischen, in dierer frage deckungsgleichen Evangelien, Berichte und Erzählungen.

Und da geht doch ganz klar unzweifelhaft hervor. .....

1. Rom hatte in Jerusalem und dem ganzen damaligen Israel die verantwortliche Oberhoheit

Der häbräische König war ein Handlanger des römischen Imperiums

2. Rom verfolgte in seinen eroberten Ländern und Provinzen das Prinzip Teile und Herrsche

das bedeutet, ein Teil der Verantwortung und Erträge aus Steuern und Gewinnen sowie ein

gewisses Maß Eigenständigkeit verblieben bei den, dem römischen Reich dienlichen,

Machthabern des Landes auch in religiösen Angelegenheiten sofern keine direkte bedrohung

für das römische Imperium davon ausging. Gerade in Israel war diese Karte besonders hoch

ausgereizt. gab es doch immer wider Aufstandsversuche fanatisch religiöser Gruppen.

Natürlich haben nicht DIE Juden Jesus umgebracht, und ebensowenig haben DIE Römer Jesus umgebracht.

Es war der Rat der Prister der Jesus weghaben wollte, weil dieser nicht gerade freundlich auf das festgefahrene und Selbstgerechte Pristertum reagierte und Unruhe brachte übwer die Köpfe eben jener Prister hinweg.

Es waren römische Soldaten die Jesus durch den Verrat Judas an den Pristerrat und auf Forderung desselben eben Jesus in haft nahmen.

Es war Pilatus der dem anwesenden Volk, welches wohl unter Einfluss des Pristertums stand, die Möglichkeit offenließ wer denn ans Kreuz und wer frei zu lassen ist.

Es waren die Anhänger des jüdischen Pristertums die forderten: "kreuzige ihn!" Und somit wurde aus dem Hauptverantwortlichen der Rechtsprechung aus römischen und jüdischem Recht der Erfüllungsgehilfe der Pristerschaft zu Jerusalem.

Wer ist also der Schuldige? Die geschichtlichen Daten aus den Quellen legen nur eine einzige Möglichkeit offen.

Jesus wurde faktisch von der aufgehtzten Volksseele der Pristerschaft zu Jerusalem in Zusammenarbeit mit der römischen Obrigkeit ohne wirkliche Rechtsgrundlage aufgrund von gezielter Desinformation und übler Nachrede ans Kreuz genagelt. Nicht der und nicht die Juden oder Römer tragen die Schuld sondern das machtpolitische sich gegenseitig ausspielende Esteblishment aus Pristerschaft und Besatungsverwaltung.

Ethik- und/oder Religionsunterricht

Essay: Leitkultur braucht Religion - DIE WELT - WELT ONLINE

tt.com - Home » Schulfach Ethik: Neben oder statt der Religion?

Seit längerem läuft nun schon bei uns und in nicht unähnlicher Form in Östereich ein Disput um die Thematik Ethik und/oder Religionsunterricht.

Die Vertreter aller Seiten bieten unzählige Modelle an die teilweise mit einem relativen Aggressionspotential vorgetragen werden, und es gibt viele Seiten und Standpunkte. Angefangen von Ethik allein als Pflichtfach ohne Religionsunterricht bis hin zu Religionsunterricht als Pflichtfach.

Die, welche Ethik allein als Pflichtfach wollen und Religionsunterricht an staatl. Schulen ablehnen gelten allgm. als Vertreter eines atheistischen Humanismus...

Dann gibt es die, die sagen, Ethik als Pflichtfach und Religion als freiwilliges Zusatzfach, das aber lehnen die Vertreter der Landes-Kirchen und die Initiative ProReli als diskriminierend ab.

Dann gibt es die, wie eben jene von ProReli, die wollen eine Wahlfreiheit zwischen Ethik und Religionsunterricht eingerichtet haben.

Und natürlich jene die Religionsunterricht ganz als Pflichtfach und den Ethikunterricht als nicht vergleichbare Einheit sehen.

In der Realität aber geht hier so gut wie überhaupt nicht um das Wohl und Wachstum der Kinder sondern einzig und allein um die Einflussnahme auf eben die Kinder, um Machtdünkel und sonst garnichts.

Betrachtet man die jeweiligen Initiatoren der verschiedenen Positionen im Zusammenhang mit der polit. Grundordnung den jeweiligen Schul- und Bildungsgesetzen und den im Grundgesetz nieder gelegten Menschenrechten im Kontext des Selbstverständnis von Gesellschaft und Individium ergibt sich ein ganz anderes Bild.

Wenn man es dann wirklich fair ausrichten will müsste ein Modell entworfen werden das jede Glaubensgemeinschaft, als da wären Christen, Muslime, Buddhisten, Heiden, Atheisten, die Möglichkeit erhalten Unterrichtsstunden zu bestreiten. Das ist technisch nichtmal ansatzweise machbar. hinzu kommen noch die unzähligen Konfessionen. Denn die Eltern der Zeugen Jehovas und anderer Abspaltungen gestatten ihren Kindern wohl kaum die Teilnahme am Landeskirchlichen Religionsunterricht. Und die radikalen Gruppierungen der Pfingstler, und ähnlicher Gemeinschaften geben einen Dreck auf den Religionsunterricht der in ihren Augen laschen Kirchenchristen. Auch bei den Muslimen gibt es sich anfeindende Stömungen.. wie soll also ein Religionspflichtfach gestaltet werden? Religionsunterricht bedeutet eben nicht über die Religionen unterrichtet zu werden sondern bezieht sich auf EINE Religion auf die Werte respektive die Wertsetzung einer bestimmten Gemeinschaft. In meiner Jugend den späten 60ern war das Problem nicht akut wie heute im Prinzip gabs nur die beiden Landeskirchen der Rest waren unbedeutende Randerscheinungen die sogut wie gar kein öffentliches Auftreten hatten.

Heute, heute sieht das ganz anders aus... da erfährt man sogar das es in Argentinien eine Glaubensgemeinschaft zu Ehren von Diego Maradonna gibt, die sich selbst sogar ernst nimmt. Mal so als extremes Beispiel eingeworfen... Im heutigen Deutschland und gerade in einer Millionenstadt wie Berlin gibt es jede Menge Vertreter aller Religionen unterteilt in nicht mehr erfassbaren Gruppierungen die sogar unteinander in geistlichen manchmal auch in körperlichen Fehden liegen.

Es geht den Initiatoren von ProReli, es mag einzelne Ausnahmen geben, in Wahrheit und das unterstelle ich den Landeskirchen einfach aufgrund ihrer Gesamtselbstdarstellung, nur um Einflussnahme zu eigenen Zwecken. Eben um Mitglieder zu rekrutieren weil diese immer mehr verschwinden in alle Richtungen ob zu strenggläubigeren Organisationen oder zu anderen Religionen oder eben aus steuerrechtlichen Gründen ins religöse Nirwana oder warum auch immer...

Die Vertreter strenggläubiger Christen wie Muslime bieten seid ewigen Zeiten Religionsunterricht für Kinder und Erwachsene innerhalb ihrer Gemeindezentren an. bei denen heisst das dann nur eben Kinderstunde, Jugendstunde, Bibelstunde oder wie auch immer auch in den Moscheen wird vergleichbares angeboten und auch genutzt. Da sorgen schon die Eltern allein für.

Im Prinzip ist es ganz einfach. Da nicht jeder Glaubensgemeinschaft das Recht eingeräumt werden kann oder eingeräumt würde einen Religionsunterricht an staatlichen Schulen an zu bieten sollte dieser gänzlich aus dem Unterricht gestrichen werden. Es ist allein Aufgabe der jeweiligen Glaubensgemeinschaften dies in Angebot an ihrer Mitglieder und Interessierten zu stellen.

Der Ethikunterricht, seine Lehrinhalte sind mir leider nicht bekannt und dürften auch von Bundesland zu Bundesland variieren, sollte allerdings Grundinformationen zu jeder Religion und Philossophie enthalten. Zudem wäre es im Sinne der Dialogbereitschaft ein guter Schritt wenn eben im Ethikunterricht Gastsprecher je nach Lehrplan Gelgenheit erhalten ihre jeweiligen Werte und ihren Glauben zu offenbaren und zur Diskussion stellen. Denn sonst besteht die Gefahr das eben der Ethikunterricht zu nichts anderem mutiert als zu einer Religionsstunde nur ohne einen göttlichen Bezug. und dann ist er um keinen Deut besser als eben ein einseitig eingefärbter Religionsunterricht nach dem Motto.. unser Glaube ist der Wahre, die andern gibts zwar auch, aber wie haben den richtigen Weg.

Darum sollte meines Erachtens Religionsunterricht in der bisher bekannten Regelform an staatlichen Schulen ersatzlos gestichen werden. Ausserdem als zusätzliches Argument wäre anzufügen. Die Verhältnismässigkeit von Schülern die dem Glaubensbild der Landeskirchen entsprechen ist zu geringfügig zu den anderen Religionen als das ein Landeskirchlicher Religionsunterricht auch nur annähernd gerechtfertigt ist.

Alles andere ist das streiten um Pfründe (Einflussnahme auf Kinder, Machterhaltung usw)

Genetik und die Suche nach Gott

Die Evolution der Religiosität hpd

Freiburg: Im Alter kommt der Psalter – oder aber nichts - Badische-Zeitung.de

Religion und Biologie: Die Gottesfürchtigkeit im Genpool - Mensch & Gene - Wissen - FAZ.NET

Um Missverständnisse der Begrifflichkeiten zu vermeiden kurz eine Aufschlüsselung meiner Definition der bezogenen Begriffe

Glaube = Die persönliche Beziehung, Herangehensweise, Verständnis zu dem was man Gott, Götter, göttlich heißt.

Religion = Die Organisation derer deren Glauben auf einen gemeinsamen Konsens zu bringen ist, zum Zwecke der gemeinschaftlichen Ausübung von Ritualen.

Atheismus = Der Glaube einer existenziellen Abwesenheit allen Göttlichen

Vor ein paar Tagen stellte sich unvermittelt mal die Frage ein...

"Ist die Suche nach Gott eigentlich genetisch bedingt und ist Atheismus dann im Umkehrschluss ein genetischer Defekt?"

Ich suchte in Foren, Chats und im Web nach ersten Antworten oder besser nach Informationen oder Orten wo Information zu bekommen sind. Zwei davon habe ich, siehe oben, hier verlinkt.

Die verlinkten Beschreibungen sind wissenschaftlich formuliert die Analysen komplex und differenziert, aber auch mit der Einschränkung das diese Thematik noch sehr hypothetisch sei und erst am Anfang einer möglichen Forschung stehe.

Meine Vermutung ist das diese Sache viel Einfacher betrachtet werden kann. Was aber nicht der Forschung darüber ihren Sinn absprechen will.

Viele Theorien in der Genetik beruhen auf Beobachtungen im Verhalten der jeweils bezogenen Gruppen. Simpel ausgedrückt das menschliche Verhalten auf den selben Reiz, beobachtet bei einer sehr großen Gruppe verschiedener Menschen. Gerade in Fragen der Sexualität und auch generell in der Verhaltensforschung.

Fakt ist: Der Mensch fragt sich irgendwann in seinem Leben (die Frage kann unterschiedlich gestellt sein, meint aber im Endeffekt immer dasselbe) "Ist denn da sonst nichts?" Es ist die Suche nach Gott, nach Göttern, nach dem göttlichen. Wonach genau der einzelne dabei sucht, das kristallisiert sich erst in der Suche heraus. Manchmal sogar erst mit dem Finden der, für den Suchenden, als richtig angenommenen Antwort. Diese Suche findet statt unabhängig vom Geschlecht, vom Alter, vom sozialen Stand. Aber auch unabhängig von Gesundheit, persönlichen Glück, unabhängig von Grösse Statur oder Aussehen. Und, diese Suche fand zu allen Zeiten menschlichen Lebens statt. Alle Funde von Menschen aus den Jahrtausenden der Geschichte zeigt immer wieder auf das diese Menschen etwas suchten das sie Gott, Götter, göttlich hießen. Ebenso unabhängig von der Volkszugehörigkeit und dem Lebensraum. Das alles beeinflusste höchstwahrscheinlich die Art der Suche, die Möglichkeiten und vielleicht auch welche Antwort man zu finden meinte. Aber es wurde immer und überall gesucht. Es mag ganz wenige individuelle Ausnahmen geben die tatsächlich nie danach suchten. Aber zum einen mag ich das nicht wirklich glauben und zum anderen ändert es nichts am Fakt des Suchens der Menschen.

Dieses Wissen um das Suchen der Menschen kann durchaus als ein wesentliches Indiz, Indiz nicht Beweis, gewertet werden das die Suchen nach Gott ect. ect. tatsächlich genetisch festgeschrieben ist. Wovon ich selbst ausgehe das eben dem genau so ist.

Allerdings wäre es fatal einen solchen möglichen Beweis dahingehend auszulegen dies wäre ein genetisch eingebundene Information die Gott, ect. bei der Schöpfung der Menschen eingab damit sie, die Menschen eben "ihn" Gott suchen. Genauso kann ein solcher Beweis von den Evolutionisten gewertet werden als genetischer Basiscode der Evolution im Paket sozialer Grundstrukturen wie sie bei vielen Herdentieren gegeben sind die dadurch das Überleben sichern.

Würde man nun tatsächlich beweisen können das, das Suchen noch Gott,ect. genetisch bedingt ist. dann ist das nur ein Beweis für sich selbst nicht aber für oder gegen die Existenz dessen was der einzelne für Gott erachtet.

Die Frage ob dann Atheismus ein genetischer Defekt ist oder gar eine evolutionäre Entwicklung stellt sich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht.

Denn Atheismus ist eine Erkenntnis oder auch ein Glaube als Ergebnis der eigenen Suche. Denn ich bin überzeugt das man weder als Atheist noch als an einen Gott, etc. Glaubender geboren wird. Sondern als Sucher und das ist meines Erachtens ohne Zweifel genetisch festgeschrieben. Auch die Suche nach Gott, Götter, Göttlichem. ect.